追索劳动报酬纠纷 （2016）渝03民终2519号

陈必刚于2010年3月1日至万达薄板公司工作，双方签订了书面劳动合同，双方劳动关系依法建立。陈必刚在万达薄板公司上班，工作时间和休息时间实行白班、中班、夜班三班轮换，每班工作八小时，并向陈必刚发放了加班工资。庭审中，陈必刚提交的考勤表没有用人单位的签名或盖章,不能证明陈必刚加班的事实和加班的具体时间，而且，根据审理查明的事实，陈必刚每月均领取了数额不等的加班费，其没有证据证明万达薄板公司发放的加班费不足额，应承担举证不能的不利法律后果。故对陈必刚要求万达薄板公司支付加班工资的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第九条的规定，判决：驳回陈必刚的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由陈必刚负担。二审中，当事人未提交新证据。陈必刚确认其每月工资实得数额与万达薄板公司提供的《陈必刚2014-2015年工资明细表》中记载的数额一致。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的

陈必刚于2010年3月1日至万达薄板公司工作，双方签订了书面劳动合同，双方劳动关系依法建立。陈必刚在万达薄板公司上班，工作时间和休息时间实行白班、中班、夜班三班轮换，每班工作八小时，并向陈必刚发放了加班工资。庭审中，陈必刚提交的考勤表没有用人单位的签名或盖章,不能证明陈必刚加班的事实和加班的具体时间，而且，根据审理查明的事实，陈必刚每月均领取了数额不等的加班费，其没有证据证明万达薄板公司发放的加班费不足额，应承担举证不能的不利法律后果。故对陈必刚要求万达薄板公司支付加班工资的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释

重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝03民终2519号上诉人（原审原告）：陈必刚，男，1972年12月28日出生，汉族，重庆万达薄板有限公司职工，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：田仁贵，重庆天亿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆万达薄板有限公司，住所地重庆市涪陵区盘龙路6号，组织机构代码69124459-9。法定代表人：李兴华，该公司董事长。委托诉讼代理人：邓志鹏，重庆新……