不当得利纠纷 （2015）乌中民一终字第608号

兴达公司与杜建元双方对兴达公司的股东张一鸣、李斌向杜建元的银行帐户内打款一事虽没有异议，但关于双方之间是否存在工程承包合同关系的陈述截然不同，因杜建元否认其与兴达公司之间以及兴达公司的股东张一鸣、李斌之间存在工程承包合同关系，兴达公司所举的证据中，其会议纪要中对杜建元的身份表述不清，参会方亦无杜建元，对杜建元身份的表述没有得到其本人的认可，《授权委托书》右上方“杜建元”的签名经新疆恒正司法鉴定所鉴定为复制形成，不是杜建元书写形成。钟懿所出具的承诺在一个月内取得杜建元的委托书的承诺书与本案没有直接关联性，综上，兴达公司无有效证据可以证明其与杜建元之间存在工程承包合同关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己的主张负有举证义务，如没有证据或证据不足以证明自己的主张，由负有举证责任的当事人承担举证不能的不利后果。本案兴达公司主张双方之间存在工程承包合同关系，兴达公司对合同关系的存在应负举证责任，现兴达公司无有效证据证明，故对兴达公司提出的其与杜建元之间存在工程承包合同关系、其向杜建元支付的款项为工程款并超付工程款125

兴达公司与杜建元双方对兴达公司的股东张一鸣、李斌向杜建元的银行帐户内打款一事虽没有异议，但关于双方之间是否存在工程承包合同关系的陈述截然不同，因杜建元否认其与兴达公司之间以及兴达公司的股东张一鸣、李斌之间存在工程承包合同关系，兴达公司所举的证据中，其会议纪要中对杜建元的身份表述不清，参会方亦无杜建元，对杜建元身份的表述没有得到其本人的认可，《授权委托书》右上方“杜建元”的签名经新疆恒正司法鉴定所鉴定为复制形成，不是杜建元书写形成。钟懿所出具的承诺在一个月内取得杜建元的委托书的承诺书与本案没有直接关联性，综上，兴达公司无有效证据可以证明其与杜建元之间存在工程承包合同关系。根据《中华人民共和国民事

新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）乌中民一终字第608号上诉人（原审原告）：乌鲁木齐兴达聚合酒店管理有限公司。法定代表人：刘发明，该司经理。委托代理人：魏致华，乌鲁木齐市头屯河区泽天法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：杜建元。委托代理人：刘峰，新疆世源律师事务所律师。上诉人乌鲁木齐兴达聚合酒店管理有限公司（以下简称兴达公司）因不当得利纠纷一案，不服乌鲁木齐……