合同纠纷 （2017）粤03民终1111号

本案华多公司、华多珠海分公司与盈华公司签订的合同均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案争议的焦点为：1、盈华公司是否应向华多公司、华多珠海分公司支付费用11722106.25元及利息；2、华多公司、华多珠海分公司是否应向盈华公司赔偿违约损失。关于争议焦点1，一审法院认为，2016年3月至7月，华多珠海分公司已经为盈华公司客户提供了产品（服务），且华多公司、华多珠海分公司与盈华公司双方对于该期间盈华公司欠付的费用金额均无异议，盈华公司应予以支付。华多公司、华多珠海分公司确认于2016年5月单方调整了盈华公司客户的V币充值模式，增设了登录的步骤，但辩称系因为充值路径的安全考虑，不同的登录途径要求不同。一审法院认为，华多公司、华多珠海分公司单方更改了盈华公司客户的V币充值模式，增设登录步骤，虽然华多公司、华多珠海分公司主张充值模式的改变系基于安全考虑，但华多公司、华多珠海分公司未能举证证明其增加盈华公司客户充值程序的合理性，而盈华公司V币充值程序明显较之前繁琐，华多公司、华多珠海分公司其他合作方的部分充值渠道却仍无需登录即可充值，按常理客户通常会转而

本案华多公司、华多珠海分公司与盈华公司签订的合同均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案争议的焦点为：1、盈华公司是否应向华多公司、华多珠海分公司支付费用11722106.25元及利息；2、华多公司、华多珠海分公司是否应向盈华公司赔偿违约损失。关于争议焦点1，一审法院认为，2016年3月至7月，华多珠海分公司已经为盈华公司客户提供了产品（服务），且华多公司、华多珠海分公司与盈华公司双方对于该期间盈华公司欠付的费用金额均无异议，盈华公司应予以支付。华多公司、华多珠海分公司确认于2016年5月单方调整了盈华公司客户的V币充值模式，增设了登录的步骤，但辩称系因

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民终1111号上诉人（原审原告，反诉被告）：广州华多网络科技有限公司，住所地：广东省广州市番禺区南村镇万博二路79号万博商务区万达商业广场北区B-1栋24层，统一社会信用代码：91440113773312444L。法定代表人：李学凌，董事长。委托代理人：郭耀鹏，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托代理人：杨超，北京市盈科（深圳）律师事务……