合同纠纷 （2021）赣05民终22号

本案属于合同纠纷，本案审理的焦点在于：张新夫、刘俊平是否为适格被告？就该争议焦点，本院评述如下：顺烨康公司因其围墙倒塌，认为围墙工程存在施工质量问题，从而要求张新夫承担赔偿责任，张新夫认可该围墙工程由其以包工不包料形式予以承做，同时通过本院对双方的询问，在两者之间，并不存在承包方、转包方或分包方的第三方，故就围墙工程而言，两者存在合同关系。另，二审中，顺烨康公司与张新夫均认可就顺烨康公司办公楼工程，双方存在包工不包料的承包关系，尽管案涉围墙工程，并不属于该办公楼工程的项目范围内，但两工程合并决算，均直接向顺烨康公司主张，上述情况亦可印证两者之间存在合同关系。故，张新夫是本案的适格被告，一审裁定认定错误，应予继续审理。至于刘俊平，其作为顺烨康公司员工，其监督案涉围墙工程属于履责行为，一审认为其并非本案适格被告，依法有据，本院予以认可，但因本案张新夫、刘俊平均为被告被予起诉，二审不宜就刘俊平事项单独处理，故一并发回审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销新余市渝水区人民法院（2020）赣0502民初3693号

本案属于合同纠纷，本案审理的焦点在于：张新夫、刘俊平是否为适格被告？就该争议焦点，本院评述如下：顺烨康公司因其围墙倒塌，认为围墙工程存在施工质量问题，从而要求张新夫承担赔偿责任，张新夫认可该围墙工程由其以包工不包料形式予以承做，同时通过本院对双方的询问，在两者之间，并不存在承包方、转包方或分包方的第三方，故就围墙工程而言，两者存在合同关系。另，二审中，顺烨康公司与张新夫均认可就顺烨康公司办公楼工程，双方存在包工不包料的承包关系，尽管案涉围墙工程，并不属于该办公楼工程的项目范围内，但两工程合并决算，均直接向顺烨康公司主张，上述情况亦可印证两者之间存在合同关系。故，张新夫是本案的适格被告，一审裁定

江西省新余市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣05民终22号上诉人（原审原告）：江西顺烨康新型能源有限公司，住所地江西省新余高新区梅园小区**，统一社会信用代码9136050456867477X6。法定代表人：华有连，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈海根，江西辰盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡云，江西辰盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张新夫，男，1962年3月19日生，汉族，……