返还原物纠纷 （2020）苏05民终11226号

根据双方提交的证据材料和陈述，可以认定涉案房产权为徐杰所有；徐杰死亡后，第一顺序继承人为徐阿巧和杨淑芬。在徐阿巧和杨淑芬未对涉案房屋进行继承并析产前，杨淑芬基于配偶身份和婚姻入住事实对涉案房屋享有继承权和占有权。徐阿巧要求杨淑芬腾退涉案房屋，不符合法律规定，不予支持。徐阿巧称，廖大勇系徐杰继父，但未提供任何有关成为徐杰第一顺序继承人方面的证据材料，权利主体资格无法证实。一审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回徐阿巧、廖大勇的诉讼请求。二审中，当事人未提供新证据。二审中，徐阿巧、廖大勇陈述：1.徐阿巧、廖大勇要求杨淑芬搬离涉案房屋的请求权基础是涉案房屋系徐阿巧、廖大勇购买，徐阿巧、廖大勇是涉案房屋的实际所有人；2.购买涉案房屋时，徐杰在上大二，徐杰上大三时，徐阿巧、廖大勇全款购买涉案房屋，当时徐杰尚未工作，没有经济收入；3.徐杰出生于1990年，2014年参加工作；4.无证据证明廖大勇与徐杰构成事实上的抚养关系，但廖大勇自徐杰上大二开始给予徐杰经济支持；5.徐阿巧、廖大勇从未住过涉案房屋。二审中，杨淑芬陈述：1.杨淑芬从其他亲戚处了解到涉案房屋由徐杰

根据双方提交的证据材料和陈述，可以认定涉案房产权为徐杰所有；徐杰死亡后，第一顺序继承人为徐阿巧和杨淑芬。在徐阿巧和杨淑芬未对涉案房屋进行继承并析产前，杨淑芬基于配偶身份和婚姻入住事实对涉案房屋享有继承权和占有权。徐阿巧要求杨淑芬腾退涉案房屋，不符合法律规定，不予支持。徐阿巧称，廖大勇系徐杰继父，但未提供任何有关成为徐杰第一顺序继承人方面的证据材料，权利主体资格无法证实。一审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回徐阿巧、廖大勇的诉讼请求。二审中，当事人未提供新证据。二审中，徐阿巧、廖大勇陈述：1.徐阿巧、廖大勇要求杨淑芬搬离涉案房屋的请求权基础是涉案房屋系徐阿

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终11226号上诉人（原审原告）：徐阿巧，女，1971年1月24日出生，汉族，住江苏省建湖县。上诉人（原审原告）：廖大勇，男，1962年2月22日出生，汉族，住江苏省建湖县。委托诉讼代理人：吴艳，建湖县双湖法律服务所法律工作者，共同代理上述两上诉人。被上诉人（原审被告）：杨淑芬，女，1989年9月6日出生，汉族，住陕西省西安市周至县。委……