物业服务合同纠纷 （2015）三中民终字第09848号

本案中物业公司客观上为庞智源、闻娇提供了物业管理服务，庞智源、闻娇应当按照《住宅物业管理合同》约定的收费标准向物业公司交纳物业管理服务费。根据我国物权法、合同法及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件的司法解释》等法律法规的规定，只有在物业服务公司存在未履行合同主要义务时，即物业服务公司出现根本性违约的情况下，业主拒交物业费的做法才有可能得到法院的支持。而纵观本案，庞智源、闻娇提出的抗辩理由认为涉案房屋存在质量问题，不能构成业主要求减免物业服务费用的法定事由，亦不能证明物业公司在履行合同中存在重大违约行为，导致业主丧失了根本上的合同利益。故一审法院对于庞智源、闻娇提出的要求拒交物业费的辩解意见不予采信，并无不当。对于庞智源、闻娇提出物业公司主张物业费的请求已超过诉讼时效的抗辩意见，鉴于一审审理期间庞智源、闻娇并未提出诉讼时效的抗辩，且在二审审理期间未能提出新的证据证明物业公司的请求权益超过诉讼时效期间，故本院不予支持。综上，庞智源、闻娇的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维

本案中物业公司客观上为庞智源、闻娇提供了物业管理服务，庞智源、闻娇应当按照《住宅物业管理合同》约定的收费标准向物业公司交纳物业管理服务费。根据我国物权法、合同法及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件的司法解释》等法律法规的规定，只有在物业服务公司存在未履行合同主要义务时，即物业服务公司出现根本性违约的情况下，业主拒交物业费的做法才有可能得到法院的支持。而纵观本案，庞智源、闻娇提出的抗辩理由认为涉案房屋存在质量问题，不能构成业主要求减免物业服务费用的法定事由，亦不能证明物业公司在履行合同中存在重大违约行为，导致业主丧失了根本上的合同利益。故一审法院对于庞智源、闻娇提出的要求拒交物业费的辩解意见

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第09848号上诉人（原审被告）闻娇，女，1984年11月9日出生。上诉人（原审被告）兼闻娇之委托代理人庞智源，男，1981年2月22日出生。被上诉人（原审原告）北京市通州兴化物业管理公司，住所地北京市通州区中仓乙27号楼。法定代表人ＸＸ，经理。委托代理人王海鹏，男，1972年9月1日出生。上诉人庞智源、闻娇因与被上诉人北京市通州兴化物……