居间合同纠纷 （2015）沪一中民二（民）终字第3549号

本案争议焦点仍在于上诉人在促成被上诉人与案外人签订房地产买卖合同过程中就系争房屋的抵押真实情况是否作了如实告知，由此上诉人是否可以获得本次交易的居间报酬？首先，在双方签订的居间定金协议中约定的房屋权属状况为抵押，但并无明确抵押权人及贷款余额等信息；被上诉人与案外人签署的房地产买卖合同中，也仅记载一项抵押的信息及注销该项抵押的内容，因此不能反映上诉人事先告知系争房屋存在两项抵押状况。其次，由于被上诉人已经委托上诉人办理购房事宜，上诉人具有中介专业资质，应知晓抵押状况为与购买系争房屋有关的重要信息，故属于上诉人向被上诉人如实报告之范畴。由于买卖双方签订的房地产买卖合同中记载的抵押事项与系争房屋的实际抵押状况不符，则构成上诉人未尽披露义务的事实认定依据。再次，虽然上诉人一直称其在房地产买卖合同签订前向被上诉人告知了系争房屋存在两项抵押的情况，但遭被上诉人的否认，且上诉人在一审中提交的证据并不足以证明其作了如实报告，一审法院未采信上诉人的该项抗辩意见并无不当；上诉人在二审中也没有新的事实与证据加以证明，故上诉人的该项抗辩意见，本院也不予采纳。另外，本院也注意到，买卖双方的本次交易总额远远低于系

本案争议焦点仍在于上诉人在促成被上诉人与案外人签订房地产买卖合同过程中就系争房屋的抵押真实情况是否作了如实告知，由此上诉人是否可以获得本次交易的居间报酬？首先，在双方签订的居间定金协议中约定的房屋权属状况为抵押，但并无明确抵押权人及贷款余额等信息；被上诉人与案外人签署的房地产买卖合同中，也仅记载一项抵押的信息及注销该项抵押的内容，因此不能反映上诉人事先告知系争房屋存在两项抵押状况。其次，由于被上诉人已经委托上诉人办理购房事宜，上诉人具有中介专业资质，应知晓抵押状况为与购买系争房屋有关的重要信息，故属于上诉人向被上诉人如实报告之范畴。由于买卖双方签订的房地产买卖合同中记载的抵押事项与系争房屋的实

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二(民)终字第3549号上诉人（原审被告）上海台庆房地产经纪有限公司。法定代表人孙庆余，董事长。委托代理人范木贵。委托代理人张秋霞。被上诉人（原审原告）王海伊。委托代理人刘萍萍，上海市君和律师事务所律师。原审被告上海台庆房地产经纪有限公司莘庄都市店。负责人孙庆余。原审被告上海台庆房地产经纪有限公司莘庄莲花店。负责人孙庆余。上诉人上海台庆房……