建设工程施工合同纠纷 （2016）最高法民申2664号
裁判要旨
《工程款拨付代扣款明细表》并非结算协议从而否定其证明力是错误的，二审法院对此问题也未予查清，在判决书中未做任何否定或肯定的认定，事实认定不清。二、原审两级法院对如何适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《建设工程司法解释》）第二条的理解和适用错误。一审法院认为对《建设工程司法解释》第二条主张合同价款的请求权仅限于承包人是完全错误的，二审法院认为“发包人应进行折价返还，应依据合同法有关无效合同的规定处理本案”是正确的，但没有适用是错误的，本案应该适用《建设工程司法解释》第二条的规定。三、原审两级法院肯定司法鉴定意见是错误的。本案应该直接适用《建设工程司法解释》第二条的规定，不应当进行鉴定，并且鉴定结果错误。以定额结算是错误的，鉴定报告本身也存在明显错误。9#、11#楼面积不同造价完全一致，并且建筑工程预算费用表中各项也完全一致。本案两审法院均未对鉴定人员进行传唤、质证是错误的。中磊公司辩称：根据已经查清的事实，二审法院基于实际情况以及合同法关于折价补偿的原则，在平衡各方利益的基础上，维持了采用定额计价的方式确定工程价款的原则，符合法律的规定，汇仁
摘要
《工程款拨付代扣款明细表》并非结算协议从而否定其证明力是错误的，二审法院对此问题也未予查清，在判决书中未做任何否定或肯定的认定，事实认定不清。二、原审两级法院对如何适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《建设工程司法解释》）第二条的理解和适用错误。一审法院认为对《建设工程司法解释》第二条主张合同价款的请求权仅限于承包人是完全错误的，二审法院认为“发包人应进行折价返还，应依据合同法有关无效合同的规定处理本案”是正确的，但没有适用是错误的，本案应该适用《建设工程司法解释》第二条的规定。三、原审两级法院肯定司法鉴定意见是错误的。本案应该直接适用《建设工程司法
正文（节选）
驳 回 裁 定 书（2016）最高法民申2664号各方当事人民二庭王富博15中华人民共和国最高人民法院民事裁定书（2016）最高法民申2664号再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：山东汇仁置业有限责任公司。住所地：山东省临沂市兰山区沂蒙路454号嘉锐大厦15楼。法定代表人：王栋，该公司总经理。委托诉讼代理人：王春军，北京市京都律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：……