劳动争议 （2017）京01民终9481号

争议焦点在于双方当事人是否达成了中建材公司每月向张大成支付20000元的合意。首先，中建材公司为张大成申报工伤保险的工资标准低于其实际工资标准，导致通过社会保险基金向张大成列支的工伤待遇数额偏低。综合双方当事人陈述及现有证据可见，出于对张大成遭受工伤所产生的各项费用及损失的弥补，中建材公司副总经理邹某某曾口头向张大成承诺每月向其支付20000元，支付条件为公司存在且张大成处于生存状态。中建材公司主张该笔钱款为暂支款，但与现有证据显示内容并不相符，在无有效证据支持下，法院对中建材公司的主张不予采纳，并采纳张大成的主张，认定该笔钱款的性质为补偿款。进而，中建材公司主张邹某某对支付20000元一事并无决定权，但考虑到其职位的特殊性，并向张大成陈述总经理对此事默许，故张大成有理由相信邹某某系履行职务行为而代表中建材公司表态，而事实上，实际履行情况为2015年2月至2017年1月期间，中建材公司已按月向张大成支付20000元，且该公司自述每笔付款系经过了总经理江某某的书面签批同意，故中建材公司所持总经理对此事并不同意的主张不能成立。鉴此，法院认为双方已就中建材公司每月向张大成支付20000元达成

争议焦点在于双方当事人是否达成了中建材公司每月向张大成支付20000元的合意。首先，中建材公司为张大成申报工伤保险的工资标准低于其实际工资标准，导致通过社会保险基金向张大成列支的工伤待遇数额偏低。综合双方当事人陈述及现有证据可见，出于对张大成遭受工伤所产生的各项费用及损失的弥补，中建材公司副总经理邹某某曾口头向张大成承诺每月向其支付20000元，支付条件为公司存在且张大成处于生存状态。中建材公司主张该笔钱款为暂支款，但与现有证据显示内容并不相符，在无有效证据支持下，法院对中建材公司的主张不予采纳，并采纳张大成的主张，认定该笔钱款的性质为补偿款。进而，中建材公司主张邹某某对支付20000元一事并

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京01民终9481号上诉人(原审被告):中建材建设有限公司，住所地北京市海淀区板井路69号世纪金源商务中心写字楼3层A。法定代表人:周雪萍，董事长。委托诉讼代理人：张明君，北京君众律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡卓宏，北京君众律师事务所律师。被上诉人(原审原告):张大成，男，1984年12月24日出生，住江苏省南京市下关区。委托诉讼代理人：张强……