定作合同纠纷 （2016）沪02民终9937号

上诉人与被上诉人之间签订的产品报价、技术协议、采购合同均合法有效，双方均应按约履行。首先，对于被上诉人所主张的微动开关的货款，因被上诉人不能提供2014年1月10日送货单原件，且无其他证据予以佐证送货数量，故对于该500只的送货被上诉人证据不足，应在送货总数中扣除，对上诉人的该抗辩意见一审法院予以采纳；至于上诉人不认可2014年5月9日的送货单，但该送货单有上诉人仓管人员签字，且送货单的样式与其他大部分送货单一致，故一审法院对该送货单的真实性予以确认，对上诉人的该抗辩意见不予采纳。故被上诉人共计送货17013只，上诉人退货3555只，上诉人应支付13458只的微动开关的货款，共计129,196.80元，上诉人已支付货款30,940.8元，尚欠98,256元应支付被上诉人，至于上诉人抗辩因2794只微动开关有质量问题，对应货款应在欠款中扣除，一审法院认为，上诉人收到被上诉人产品后应及时检验，现上诉人自认该2794只微动开关为供货过程中陆续发现的质量不合格的产品，但根据双方的交易过程，上诉人对于质量不合格的产品进行了陆续退货，且上诉人未提供任何证据证明其在交易过程中对该2794只的问题向被

上诉人与被上诉人之间签订的产品报价、技术协议、采购合同均合法有效，双方均应按约履行。首先，对于被上诉人所主张的微动开关的货款，因被上诉人不能提供2014年1月10日送货单原件，且无其他证据予以佐证送货数量，故对于该500只的送货被上诉人证据不足，应在送货总数中扣除，对上诉人的该抗辩意见一审法院予以采纳；至于上诉人不认可2014年5月9日的送货单，但该送货单有上诉人仓管人员签字，且送货单的样式与其他大部分送货单一致，故一审法院对该送货单的真实性予以确认，对上诉人的该抗辩意见不予采纳。故被上诉人共计送货17013只，上诉人退货3555只，上诉人应支付13458只的微动开关的货款，共计129,196

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪02民终9937号上诉人(原审被告)：上海奉申制冷控制器股份有限公司(原名为上海奉申制冷控制器有限公司)，住所地上海市嘉定区。法定代表人：李韵清，总经理。委托诉讼代理人：潘海峰，信利律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：方敏，信利律师事务所上海分所律师。被上诉人(原审原告)：上海第二机床电器厂有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：顾德明，……