股东资格确认纠纷 （2016）鲁12民终374号

原审判决认定基本事实不清，主要问题如下：1.吕祖泉公司内部未设立股东名册，公司章程、工商登记均未记载原审原告的持股情况。原审原告据以主张权利的主要依据是出资证明书及“股东会议记录”，出资证明书是持有人证明自己履行出资义务的凭证，不是认定股东资格的必要条件，而涉案“股东会议记录”，双方对其真实性存在争议，原审法院未能查明原审原告股权的取得方式（原始取得或继受取得）。2.原审原告的出资在吕祖泉公司成立之后，当时吕祖泉公司注册资本为100万元，2014年增资后的注册资本为1000万元，根据出资证明书载明的数额，原审原告的出资与公司注册资本存在明显的差异，原审法院未对存在差异的原因予以查实，亦未查清原审原告的出资是否构成吕祖泉公司注册资本的组成部分。如原审原告的出资构成公司注册资本的组成部分，原审法院应查明出资占公司总股本的比例等确定股东身份的相关问题。3.《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十一条规定：当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格的，应当以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼。本案中，在对涉案股权存在争议的情况下，原审法院应当查明对争议股权有利害关

原审判决认定基本事实不清，主要问题如下：1.吕祖泉公司内部未设立股东名册，公司章程、工商登记均未记载原审原告的持股情况。原审原告据以主张权利的主要依据是出资证明书及“股东会议记录”，出资证明书是持有人证明自己履行出资义务的凭证，不是认定股东资格的必要条件，而涉案“股东会议记录”，双方对其真实性存在争议，原审法院未能查明原审原告股权的取得方式（原始取得或继受取得）。2.原审原告的出资在吕祖泉公司成立之后，当时吕祖泉公司注册资本为100万元，2014年增资后的注册资本为1000万元，根据出资证明书载明的数额，原审原告的出资与公司注册资本存在明显的差异，原审法院未对存在差异的原因予以查实，亦未查清原

山东省莱芜市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁12民终374号上诉人（原审被告）：莱芜市吕祖泉旅游开发有限公司，住所地：莱芜市莱城区雪野镇吕祖泉村。法定代表人：张玉山，董事长。委托诉讼代理人：王爱民，莱芜高新振成法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王九超。被上诉人（原审原告）：王金辉。被上诉人（原审原告）：尹建国。被上诉人（原审原告）：朱春和。被上诉人（原审原告）：谢良波。被上诉……