修理合同纠纷 （2013）渝一中法民终字第04661号

采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立；当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。2011年1月20日至2011年3月15日期间，刘家春先后五次将渝A×××××车辆送俊德意达公司检修，虽未向刘家春收费，但已实际更换了速步进电机，并由俊德意达公司出具《重庆俊德意达技术服务中心长安汽车维修委托书》一份，应当认定刘家春与俊德意达公司修理合同成立。合同履行中，双方就维修车辆是否存在怠速问题意见分歧，刘家春至今未领取车辆。现无证据表明涉案渝A×××××车辆存在怠速问题，或俊德意达公司存在违约过错；且现有证据不足以证明刘家春请求主张损害之交通费、误工费的真实性及刘家春精神障碍与修理合同间存在关联性。故对刘家春要求俊德意达公司赔偿其车辆停运期间的交通损失、误工费应、精神损失费89500元的请求，一审法院不予支持。关于刘家春要求长安公司赔偿经济损失之请求，一审法院认为，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。现刘家春不能举证证明双方存在车辆修理合同

采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立；当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。2011年1月20日至2011年3月15日期间，刘家春先后五次将渝A×××××车辆送俊德意达公司检修，虽未向刘家春收费，但已实际更换了速步进电机，并由俊德意达公司出具《重庆俊德意达技术服务中心长安汽车维修委托书》一份，应当认定刘家春与俊德意达公司修理合同成立。合同履行中，双方就维修车辆是否存在怠速问题意见分歧，刘家春至今未领取车辆。现无证据表明涉案渝A×××××车辆存在怠速问题，或俊德意达公司存在违约过错；

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2013）渝一中法民终字第04661号上诉人（原审原告）刘家春。委托代理人王可。被上诉人（原审被告）重庆俊德意达汽车销售有限公司。法定代表人王灿。委托代理人贺少明，男，汉族，1964年5月2日出生。委托代理人王凯，男，汉族，1975年12月6日出生。被上诉人（原审被告）重庆长安汽车股份有限公司。法定代表人徐留平。委托代理人廖萍，女，汉族，1968年9月12……