建设工程施工合同纠纷 （2014）漯民四终字第330号

部分中，没有阐述一审被告姚东林不承担法律责任的事实和理由。更重要的是判决结果漏判，应当在判决部分有驳回被上诉人对一审被告姚东林的诉讼请求或者驳回被上诉人的其他诉讼请求的表述。一审判决很明显是按照直接单独起诉上诉人的思维进行的判决，属于判决错误，程序严重违法。一审判决认定事实错误，适用法律错误，程序严重违法，枉法裁判，应当予以撤销或者改判。韩建成、徐继纲二审答辩称：一、上诉称其不是适格主体缺乏事实和法律依据。二、案件管辖正确，且已经过二审裁定。三、判决上诉人支付45万元安装费依据充分。四、一审不存在漏判当事人的问题。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持一审判决，驳回上诉。姚东林二审答辩称：法庭可以调查，我对我做的事说的话负责任，我所做的事代表公司。二审查明事实与原审法院查明事实相同。根据双方诉辩意见，归纳本案的争议焦点是：一、韩建成、徐继纲是否是本案适格的诉讼主体。二、原审判决安利达公司支付韩建成、徐继刚劳务费是否有事实和法律依据。三、原审是否存在漏判。本院认为，关于主体资格问题，在原审审理中，韩建成、徐继刚向法院提交了安利达公司给姚东林出具的法人授权委托书及安利达公司的代表

部分中，没有阐述一审被告姚东林不承担法律责任的事实和理由。更重要的是判决结果漏判，应当在判决部分有驳回被上诉人对一审被告姚东林的诉讼请求或者驳回被上诉人的其他诉讼请求的表述。一审判决很明显是按照直接单独起诉上诉人的思维进行的判决，属于判决错误，程序严重违法。一审判决认定事实错误，适用法律错误，程序严重违法，枉法裁判，应当予以撤销或者改判。韩建成、徐继纲二审答辩称：一、上诉称其不是适格主体缺乏事实和法律依据。二、案件管辖正确，且已经过二审裁定。三、判决上诉人支付45万元安装费依据充分。四、一审不存在漏判当事人的问题。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持一审判决，驳回上诉。姚东林二审答

河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）漯民四终字第330号上诉人（原审被告）：开封安利达金属工程有限公司。住所地：开封市经济技术开发区。法定代表人：孙建设，该公司董事长。委托代理人：史小平，该公司员工。委托代理人：张利明，该公司员工。被上诉人（原审原告）：韩建成，男，汉族，住河南省漯河市召陵区。被上诉人（原审原告）：徐继纲，男，汉族，住河南省漯河市郾城区。二被上诉人共同委托代理人：……