劳动争议 （2017）桂03民终962号

本案属劳动争议纠纷，是劳动者与用人单位之间发生的纠纷。上诉人李和兴与被上诉人兴安县工业和信息化局之间不存在任何劳动关系，故上诉人将兴安县工业和信息化局列为本案被告，属被告主体不适格。且2001年大溶江酒厂改制之前，李和兴因工受伤，但其没有进行工伤鉴定，其所要求补发因工伤事故停工留薪期内工资福利待遇、伤残补助金、伤残津贴、医疗费补助、营养费、住院伙食费、护理费等工伤待遇项目不能从工伤保险基金支出，应由用人单位大溶江酒厂承担。2001年大溶酒厂在政府的主导下进行改制，李和兴未能足额享受的工伤待遇应在对改制企业大溶江酒厂的职工进行安置补偿之时予以解决。所以本案属于在政府主导下企业改制而发生纠纷，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题解释(三)》第二条：“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予以受理”的规定，本案纠纷不属于人民法院的受案范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项“起诉必须有明确的被告”、第(四)项“起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围”及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二

本案属劳动争议纠纷，是劳动者与用人单位之间发生的纠纷。上诉人李和兴与被上诉人兴安县工业和信息化局之间不存在任何劳动关系，故上诉人将兴安县工业和信息化局列为本案被告，属被告主体不适格。且2001年大溶江酒厂改制之前，李和兴因工受伤，但其没有进行工伤鉴定，其所要求补发因工伤事故停工留薪期内工资福利待遇、伤残补助金、伤残津贴、医疗费补助、营养费、住院伙食费、护理费等工伤待遇项目不能从工伤保险基金支出，应由用人单位大溶江酒厂承担。2001年大溶酒厂在政府的主导下进行改制，李和兴未能足额享受的工伤待遇应在对改制企业大溶江酒厂的职工进行安置补偿之时予以解决。所以本案属于在政府主导下企业改制而发生纠纷，根据

广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)桂03民终962号上诉人(一审原告)：李和兴。委托代理人：李艳萍。托代理人：吕长青。被上诉人(一审被告)：兴安县工业和信息化局。法定代表人：谭海文。上诉人李和兴因与兴安县工业和信息化局劳动争议一案，不服兴安县人民法院(2016)桂0325民初1161号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人李和兴……