劳动争议 （2016）粤01民终13463号

原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。关于解除合同的经济补偿，曾学称粤港公司于2015年7月31日口头通知解除双方劳动关系，但粤港公司提交证据显示该公司在此后仍向曾学发放工资，并通知催告曾学上班，曾学提交的证据不足以认定其主张的粤港公司单方解除的事实。其次，曾学在本案二审中由称解除合同的原因是粤港公司没有为其购买社保、医保和住房公积金，关于解除原因的陈述前后不一致。因此，曾学请求粤港公司支付违法解除合同的赔偿金缺乏事实和法律依据，原审判决驳回其该项请求并无不当。至于返还押金的问题，本院认可原审法院关于押金已经返还的事实认定和处理意见。经审查，曾学上诉请求的理由不充分，本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费10元，由上诉人曾学负担。本判决为终审判决。审判长　　杨晓航审判员　　苏韵怡审判员　　何润楹二〇一六年十二月九日书记员　　薛淑婷

原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。关于解除合同的经济补偿，曾学称粤港公司于2015年7月31日口头通知解除双方劳动关系，但粤港公司提交证据显示该公司在此后仍向曾学发放工资，并通知催告曾学上班，曾学提交的证据不足以认定其主张的粤港公司单方解除的事实。其次，曾学在本案二审中由称解除合同的原因是粤港公司没有为其购买社保、医保和住房公积金，关于解除原因的陈述前后不一致。因此，曾学请求粤港公司支付违法解除合同的赔偿金缺乏事实和法律依据，原审判决驳回其该项请求并无不当。至于返还押金的问题，本院认可原审法院关于

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终13463号上诉人（原审原告）：曾学。委托诉讼代理人：罗欣，广东穗南律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖思娜，广东穗南律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：粤港汽车运输联营有限公司。法定代表人：郭俊发，董事长。委托诉讼代理人：饶高明，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏海珠，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。上诉人曾……