劳动争议 （2017）粤01民终10386号

键控公司与黎伏临存在劳动关系，双方的合法权益受法律保护。根据键控公司的上诉及黎伏临的答辩意见，本案争议焦点是：键控公司解除劳动合同是否违法及应否向黎伏临支付违法解除劳动合同的赔偿金。对于该争议焦点，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据认定键控公司违法解除与黎伏临的劳动合同及键控公司应向黎伏临支付违法解除劳动合同的经济赔偿金，理由阐述充分，本院予以确认。对于键控公司上诉主张黎伏临旷工故其解除劳动合同合法的问题，根据键控公司发出的《关于黎伏临旷工离职的通知》，键控公司是以黎伏临“无故旷工三天，视为自动离职”为由解除劳动合同的，本案依法应当审查黎伏临是否存在旷工三天的事实。如原审所述，键控公司是以书面通知的方式通知黎伏临从2016年6月16日至2016年9月15日休假三个月，键控公司虽然主张其在2016年8月6日电话通知黎伏临上班，但黎伏临认为键控公司只是电话通知他回去临时工作，并没有通知其取消休假。由于黎伏临对键控公司所主张的事实不予确认，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，应当由键控公司对此承担举证不能的法律后果。同时，键控公司提交的微信群聊天记录亦不足以证明

键控公司与黎伏临存在劳动关系，双方的合法权益受法律保护。根据键控公司的上诉及黎伏临的答辩意见，本案争议焦点是：键控公司解除劳动合同是否违法及应否向黎伏临支付违法解除劳动合同的赔偿金。对于该争议焦点，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据认定键控公司违法解除与黎伏临的劳动合同及键控公司应向黎伏临支付违法解除劳动合同的经济赔偿金，理由阐述充分，本院予以确认。对于键控公司上诉主张黎伏临旷工故其解除劳动合同合法的问题，根据键控公司发出的《关于黎伏临旷工离职的通知》，键控公司是以黎伏临“无故旷工三天，视为自动离职”为由解除劳动合同的，本案依法应当审查黎伏临是否存在旷工三天的事实。如原审所述，键控公司是

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终10386号上诉人（原审原告）：广州市键控自动化工程有限公司。法定代表人：汪俊，总经理。委托诉讼代理人：区妙红，该公司员工。被上诉人（原审被告）：黎伏临。委托诉讼代理人：王飞，广东江盈律师事务所律师。上诉人广州市键控自动化工程有限公司（以下简称键控公司）因劳动争议纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2017）粤0112民初604……