劳动争议 （2015）一中民终字第3319号

双方争议的焦点为诚志建信公司与刘广志是否存在劳动关系。综合本案证据及各方当事人的陈述来看，刘广志确实为诚志建信公司提供了劳动。诚志建信公司主张其公司将工程发包给杜建洋，刘广志是杜建洋雇佣的员工，针对该主张，诚志建信公司虽提供了服务合作协议，但未提供证据证明该服务合作协议的履行情况。且杜建洋与刘广志未签订书面劳务雇佣协议，杜建洋亦未能提供证据证明其已明确告知刘广志雇主是杜建洋，而非诚志建信公司，故本院对于诚志建信公司所持刘广志与杜建洋存在劳务关系，与诚志建信公司不存在劳动关系的上诉主张不予采信。认定刘广志与诚志建信公司存在劳动关系。由于诚志建信公司与刘广志存在劳动关系，原审法院基于上述认定对于法定节假日加班工资、解除劳动关系经济补偿金、未休年假资等所做的判决并无不当，本院应予维持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费十元，由北京诚志建信技术开发有限责任公司负担（本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费十元，由北京诚志建信技术开发有限责任公司负担（已交纳）。本判决为终审

双方争议的焦点为诚志建信公司与刘广志是否存在劳动关系。综合本案证据及各方当事人的陈述来看，刘广志确实为诚志建信公司提供了劳动。诚志建信公司主张其公司将工程发包给杜建洋，刘广志是杜建洋雇佣的员工，针对该主张，诚志建信公司虽提供了服务合作协议，但未提供证据证明该服务合作协议的履行情况。且杜建洋与刘广志未签订书面劳务雇佣协议，杜建洋亦未能提供证据证明其已明确告知刘广志雇主是杜建洋，而非诚志建信公司，故本院对于诚志建信公司所持刘广志与杜建洋存在劳务关系，与诚志建信公司不存在劳动关系的上诉主张不予采信。认定刘广志与诚志建信公司存在劳动关系。由于诚志建信公司与刘广志存在劳动关系，原审法院基于上述认定对于法

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民终字第3319号上诉人（原审被告）北京诚志建信技术开发有限责任公司，住所地北京市海淀区北蜂窝15号3门322室。法定代表人赵景英，总经理。委托代理人李树华，女，1957年10月20日出生。被上诉人（原审原告）刘广志，男，1977年1月8日出生。委托代理人徐荣斌，北京市正皓律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）杜建洋，男，1979年6月5日出……