其他行政行为 （2019）粤13行初50号

根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项之规定，行政行为对公民、法人或者其他组织的合法权益明显不产生实际影响的，不属于人民法院行政诉讼受案范围，对已经立案但不符合起诉条件的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告陈火生诉请确认《关于印发龙门县2019年第一批生猪养殖场清拆任务的通知》（龙畜整办[2019]1号）不合法，但该通知是经龙门县人民政府批准成立的龙门县畜禽整治污染综合治理领导小组办公室制定的具有工作部署性质的内部文件，仅发至“各乡镇（街道）人民政府（办事处），县畜禽整治领导小组成员单位”，属于行政机关的内部行政行为，并未直接向原告陈火生作出，对其权利义务明显不产生实际影响，依据上述规定，不属于人民法院行政诉讼受案范围。本案中，虽然存在《关于印发龙门县2019年第一批生猪养殖场清拆任务的通知》（龙畜整办[2019]1号），但在其法律效果系通过有关职能部门依职权针对特定相对人作出相应处理决定加以实现的情况下，该《通知》就属不可诉的行政机关的内部工作安排。如原告陈火生认为限期清拆决定、拆除等行政行为违法，可依法对产生外部法律效

根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项之规定，行政行为对公民、法人或者其他组织的合法权益明显不产生实际影响的，不属于人民法院行政诉讼受案范围，对已经立案但不符合起诉条件的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告陈火生诉请确认《关于印发龙门县2019年第一批生猪养殖场清拆任务的通知》（龙畜整办[2019]1号）不合法，但该通知是经龙门县人民政府批准成立的龙门县畜禽整治污染综合治理领导小组办公室制定的具有工作部署性质的内部文件，仅发至“各乡镇（街道）人民政府（办事处），县畜禽整治领导小组成员单位”，属于行政机关的内部行政行为，并未直接向原

广东省惠州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤13行初50号原告陈火生，男，汉族，住广东省增城市。被告龙门县人民政府。住所地：广东省惠州市龙门县龙城东门路2号。法定代表人段致辉，县长。委托代理人杨伟雄，龙门县农业农村局工作人员。委托代理人范敏钊，广东东立律师事务所律师。第三人陈志云，男，汉族，住广东省龙门县。原告陈火生因与被告龙门县人民政府、第三人陈志云其他行政行为纠纷，于2019年6月……