机动车交通事故责任纠纷 （2016）粤01民终15884号

鉴定意见书中记载的上诉人“近事遗忘”等内容不能证明上诉人有神经功能障碍，仅凭主观臆断而片面否定鉴定意见是错误的，根据《有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与规定》中总则可知，该规定只是对《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）中未明确规定的情形进行补充规定，因此，对交通事故伤残等级的认定并不需必须满足以上两个标准，只需满足其中之一即可，一审法院在未批准重新鉴定的前提下，直接否认上诉人提交的鉴定意见书，诉讼程序有瑕疵。2、一审法院不认可后续治疗费属事实认定错误。上诉人为年仅34岁的年轻女性，因交通事故导致其额部留下数厘米疤痕，不可能不去进行医学美容和瘢痕修复，后续治疗费是一笔必然产生的费用，一审法院完全不支持是不合理的。3、一审法院无合理根据认定上诉人不构成伤残前提下不支持被扶养人生活费是错误的。4、上诉人工作和居住地在江苏泰州，交通事故发生地点在广州从化，上诉人需要根据医嘱回医院复查以及回从化处理交通事故都会产生交通费用，一审法院对上诉人提交的从从化到泰州的交通费不认可是错误的。二、一审法院适用法律错误，对上诉人主张的鉴定费不予赔偿没有法律依

鉴定意见书中记载的上诉人“近事遗忘”等内容不能证明上诉人有神经功能障碍，仅凭主观臆断而片面否定鉴定意见是错误的，根据《有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与规定》中总则可知，该规定只是对《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）中未明确规定的情形进行补充规定，因此，对交通事故伤残等级的认定并不需必须满足以上两个标准，只需满足其中之一即可，一审法院在未批准重新鉴定的前提下，直接否认上诉人提交的鉴定意见书，诉讼程序有瑕疵。2、一审法院不认可后续治疗费属事实认定错误。上诉人为年仅34岁的年轻女性，因交通事故导致其额部留下数厘米疤痕，不可能不去进行医学美容和瘢

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终15884号上诉人(原审原告)：黎燕萍，住广州市增城区。委托代理人：艾齐智，广东法制盛邦律师事务所律师。委托代理人：谭晓凤，广东法制盛邦律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：刘容就，住广州市从化区。被上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司广东分公司。住所地广州市天河区。负责人：李伟，该公司总经理。委托代理人：杨盛锋，太平财产保险……