机动车交通事故责任纠纷 （2016）粤19民终9768号

本案为机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，结合上诉人平安财险东莞公司的上诉请求，本案二审争议焦点为：涉案鉴定能否采纳及受损车辆的残值是否归上诉人所有。首先，徐宇彬与平安财险东莞公司之间不存在保险合同关系，且平安财险东莞公司在收到当事人的评估通知后，没有及时对车辆进行定损，徐宇彬自行委托评估合理，且粤Ｓ×××××号小型越野客车已经修复完毕，本案中重新鉴定已缺乏实际可操作性，因此，对平安财险东莞公司的重新鉴定申请，原审不予准许并无不当。其次，江门市南方价格鉴证有限公司是具有相应资质的鉴定机构，其鉴定程序合法，鉴定结论并无不妥。且粤Ｊ×××××号小型越野客车经维修实际产生费用30498元，有维修费发票佐证，且与鉴定金额一致，结合平安财险东莞公司未提交证据证明该证据存在错误，原审予以采纳并无不当。再次，评估费属于徐宇彬因涉案事故产生的合理损失，且有发票佐证，原审予以支持并无不当。最后，平安财险东莞公司一审未诉请车辆残值归其所有，二审主张车辆残值归其所有，本院不予处理。综上所述，上诉人平安财险东莞分公司的上诉理由缺乏事实与法律依据，其上诉请求，本院予以驳

本案为机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，结合上诉人平安财险东莞公司的上诉请求，本案二审争议焦点为：涉案鉴定能否采纳及受损车辆的残值是否归上诉人所有。首先，徐宇彬与平安财险东莞公司之间不存在保险合同关系，且平安财险东莞公司在收到当事人的评估通知后，没有及时对车辆进行定损，徐宇彬自行委托评估合理，且粤Ｓ×××××号小型越野客车已经修复完毕，本案中重新鉴定已缺乏实际可操作性，因此，对平安财险东莞公司的重新鉴定申请，原审不予准许并无不当。其次，江门市南方价格鉴证有限公司是具有相应资质的鉴定机构，其鉴定程序合法，鉴定结论并无不妥。且粤Ｊ×××××号小型越野客车

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤19民终9768号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市南城街道三元路*号粤丰大厦办公*********号。负责人：陈青松，该公司总经理。委托代理人：陈俊鸿，该公司员工。委托代理人：杨建军，该公司员工。被上诉人（原审原告）：徐宇彬，男，汉族，1989年10月31日出生，住广东省江门市蓬江区。委托代理人……