诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷 （2017）豫96民终452号

诉讼中，俊卿律师事务所、卢小保虽均表示律师函内容系根据借款合同第19条的规定履行书面告知义务，告知建行济源分行解除的是卢小保与河南邓氏顺天置业有限公司的购房合同，并非告知解除卢小保与建行济源分行之间的借款合同，但根据律师函中第一段的内容即“俊卿律所受卢小保的委托，特就解除借款人卢小保与武小花和贵单位签订的个人住房（商业用房）借款合同一事，向贵单位发出律师函如下”可看出，律师函的该段内容措辞不严谨，易让建行济源分行产生误解，理解为告知建行济源分行解除的是借款合同，经庭审确认，一审法院认定俊卿律所于2016年8月11日作出《律师函》中不产生书面通知建行济源分行解除借款合同的法律效力，由于律师函内容不严谨，使建行济源分行产生误解，现建行济源分行要求确认律师函中关于解除其和卢小保、武小花之间的签订的《个人住房（商业用房）借款合同》的内容无效，系合理请求，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条之规定，判决：河南俊卿律师事务所向中国建设银行股份有限公司济源分行送达的《律师函》中关于解除中国建设银行股份有限公司济源分行与被告卢小保、第三人武小花之间签订的《个人住房（商业用房）借款合同》

诉讼中，俊卿律师事务所、卢小保虽均表示律师函内容系根据借款合同第19条的规定履行书面告知义务，告知建行济源分行解除的是卢小保与河南邓氏顺天置业有限公司的购房合同，并非告知解除卢小保与建行济源分行之间的借款合同，但根据律师函中第一段的内容即“俊卿律所受卢小保的委托，特就解除借款人卢小保与武小花和贵单位签订的个人住房（商业用房）借款合同一事，向贵单位发出律师函如下”可看出，律师函的该段内容措辞不严谨，易让建行济源分行产生误解，理解为告知建行济源分行解除的是借款合同，经庭审确认，一审法院认定俊卿律所于2016年8月11日作出《律师函》中不产生书面通知建行济源分行解除借款合同的法律效力，由于律师函内容

河南省济源中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫96民终452号上诉人（原审被告）：河南俊卿律师事务所，住所地：济源市汤帝街。法定代表人：党俊卿，主任。委托诉讼代理人：任文刚，该所律师。被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司济源分行，住所地：济源市济水大街东段2号。负责人：姜俊，行长。委托诉讼代理人：王红梅，河南剑光律师事务所律师。原审被告：卢小保，男，1982年5月21日出生，汉族……