财产损害赔偿纠纷 （2014）深中法民终字第2751号

原告搬迁厂址涉及员工工作地点的改变，涉及劳动合同主要条款的改变，原告作为用人单位有告知员工工作地点改变的义务，原告主张其搬迁厂址的行为已经公示，但未能提交充分有效的证据予以说明，其提交的031号通告为原告单方制作出具，未能反映公司已将搬厂事宜告知员工；且原告2014年4月1日出具的031号通告和2014年4月8日出具的035号通告上均未载明原告公司拟定于何时、搬往何处，亦未载明如不愿意前往公司新址工作的员工如何处理，而原告与顺通捷运输公司2014年4月6日签订的《搬迁设备合同书》已明确搬迁地点，原告并未尽到向员工说明劳动地点改变的告知义务，进而导致员工围堵厂房、阻止公司搬走设备的事件发生。四被告称其行为是自助行为。自助行为的要件包括：必须为保护自己的权利，且此权利以能强制执行的请求权为限；仅能对义务人的自由或财产施以拘束、扣押或毁损；须情况紧迫来不及请求政府援助；须于事后，即权利人在拘束义务人的自由，或扣押毁损其财务后，立即向政府机关申请援助，进行处理；不能超过必要的限额。原告称公司搬迁设备是在4月8日15时，而四被告的报警时间是当天15时8分，四被告及其他员工在采取自助行为后马上向派

原告搬迁厂址涉及员工工作地点的改变，涉及劳动合同主要条款的改变，原告作为用人单位有告知员工工作地点改变的义务，原告主张其搬迁厂址的行为已经公示，但未能提交充分有效的证据予以说明，其提交的031号通告为原告单方制作出具，未能反映公司已将搬厂事宜告知员工；且原告2014年4月1日出具的031号通告和2014年4月8日出具的035号通告上均未载明原告公司拟定于何时、搬往何处，亦未载明如不愿意前往公司新址工作的员工如何处理，而原告与顺通捷运输公司2014年4月6日签订的《搬迁设备合同书》已明确搬迁地点，原告并未尽到向员工说明劳动地点改变的告知义务，进而导致员工围堵厂房、阻止公司搬走设备的事件发生。四被

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法民终字第2751号上诉人（原审原告）深圳市世家实业有限公司。法定代表人黎林峰，总经理。委托代理人耿希顺，男，汉族。委托代理人周一波，广东深和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）殷年亮，男。被上诉人（原审被告）王绪富，男。被上诉人（原审被告）覃海文，男，壮族。被上诉人（原审被告）张建峰，男，汉族。四被上诉人共同委托代理人樊天升，广东鹏星律师……