劳动争议 （2019）川34民终885号

本案争议的焦点为被告彭兴华劳动报酬是否属实，该劳动报酬应当由谁承担给付义务。本案中，被告张贤刚雇请被告彭兴华等人对案涉工程进行施工，双方形成了雇佣关系，被告张贤刚本人确认拖欠被告彭兴华劳动报酬18000.00元。被告彭兴华并非原告所雇佣，与原告之间不存在劳动关系，故被告彭兴华拖欠的工资应当由被告张贤刚支付，原告关于其不应当支付被告彭兴华工资，该工资应当由被告张贤刚支付的诉讼请求，一审法院予以支持。参照劳动和社会保障部、建设部发布的劳社部发（2004）22号《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定，工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资的连带责任。根据被告张贤刚与原告签订的《集体承包合同》，以及原告诉状中陈述的事实，张贤刚为外架劳务工程的分包人，但被告张贤刚不具备用工主体资格，而原告是具备用工主体资格的承包方，故原告应当承担连带清偿责任。原告关于工资发放给张贤刚是《员工举荐授权委托书》中关于代发工资的委托的意见，与法律相悖，不能成立。原告关于已经超付工程款给被告张贤刚的意见，与本案无关联性，不予采纳。综上所述，依照《中

本案争议的焦点为被告彭兴华劳动报酬是否属实，该劳动报酬应当由谁承担给付义务。本案中，被告张贤刚雇请被告彭兴华等人对案涉工程进行施工，双方形成了雇佣关系，被告张贤刚本人确认拖欠被告彭兴华劳动报酬18000.00元。被告彭兴华并非原告所雇佣，与原告之间不存在劳动关系，故被告彭兴华拖欠的工资应当由被告张贤刚支付，原告关于其不应当支付被告彭兴华工资，该工资应当由被告张贤刚支付的诉讼请求，一审法院予以支持。参照劳动和社会保障部、建设部发布的劳社部发（2004）22号《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定，工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清

四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川34民终885号 上诉人（原审原告）：四川鸿杰建筑劳务有限公司，住所地：四川省成都市。 法定代表人：李阳兵，系公司总经理。 委托诉讼代理人：范毅洪，四川达宽律师事务所律师，代理权限为特别授权。 上诉人（原审被告）张贤刚，男，1974年3月出生，汉族，村民，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：王小平，四川谦亨律师事务所律师，代理权限为……