合同纠纷 （2021）晋08民终634号

上诉人未提供证据证明被上诉人刘鹏与振鑫公司之间存在公司人格混同情形,刘鹏不应对被上诉人振露公司的债务承担连带责任,属法律适用错误。 振鑫公司答辩称：一、原告不存在违约行为,也不存在在规定的期限内延迟履行主要债务的情形,舜泽公司认为应当适用合同法第94条解除合同显然错误。二、合同约定的权利义务是对等的,不存在答辩人违约的情形,否则舜泽公司就违约在先。三、舜泽公司对答辩人公司的现状是明知的,答辩人公司不存在恶意欺诈。四、舜译公司在上诉状中认为是因为答辩人的原因无法继续履行合同,最终导致合同解除,但实际情况是舜泽公司在一审中起诉要求解除合同,我方认为其没有道义同意解除,并要求其承担侵占厂房生产而造成的损失,这才是法院最终判决解除合同的主要原因,在舜泽公司起诉我方之前,我方本着诚信的原则,没有收取任何的管理费用,静待正式开工之日,而舜泽公司却在未确定开工日期之前一边生产经营,一边无端起诉我方要求解除合同,我方认为显然已经侵害到了我方的权益及尊严,打破了合作的最基本原则,我方也同意与其解除合同。五、舜泽公司称其因为无法生产导致了各项损失,但据我们了解,舜泽公司从2020年3月份之前进场到2020

上诉人未提供证据证明被上诉人刘鹏与振鑫公司之间存在公司人格混同情形,刘鹏不应对被上诉人振露公司的债务承担连带责任,属法律适用错误。 振鑫公司答辩称：一、原告不存在违约行为,也不存在在规定的期限内延迟履行主要债务的情形,舜泽公司认为应当适用合同法第94条解除合同显然错误。二、合同约定的权利义务是对等的,不存在答辩人违约的情形,否则舜泽公司就违约在先。三、舜泽公司对答辩人公司的现状是明知的,答辩人公司不存在恶意欺诈。四、舜译公司在上诉状中认为是因为答辩人的原因无法继续履行合同,最终导致合同解除,但实际情况是舜泽公司在一审中起诉要求解除合同,我方认为其没有道义同意解除,并要求其承担侵占厂房生产而造成

山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋08民终634号 上诉人（原审原告、反诉被告）：山西舜泽建筑工程有限公司，住所地：山西省垣曲县新城镇东峰山中条大街祥龙花园****1门**。 法定代表人：李祥，总经理。 委托诉讼代理人：侯栋仪，山西韶风律师事务所律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：垣曲县振鑫沙石有限公司，住所，住所地：垣曲县新城镇七一西路桃园小区**楼**div> 法定……