劳动争议 （2014）二中民终字第00707号

新华人寿北分公司主张与赵海枫在2009年4月至2011年5月期间为委托代理关系，提交了《续收业务人员委托合同书》，但其公司所做旷职情况说明记载赵海枫于2009年4月1日上岗，赵海枫提交的公司系统记录显示其录用日期为2009年4月1日，且赵海枫在2009年4月至2012年12月期间一直从事续收服务及保险销售相关工作，工作的性质、内容及工作地点均无变化，工资构成基本一致，赵海枫受新华人寿北分公司的劳动管理，从事新华人寿北分公司安排的有报酬的劳动，提供的劳动是新华人寿北分公司业务的组成部分，而新华人寿北分公司未提交证据证明赵海枫在2011年5月前后从事工作的性质、内容等存在差异，故新华人寿北分公司与赵海枫在2009年4月至2011年5月期间实质上属于劳动关系，新华人寿北分公司要求认定双方此期间不存在劳动关系的上诉请求，事实依据不足，本院不予支持。新华人寿北分公司主张赵海枫自2012年7月起无故不到岗工作，也未履行请假手续，违反公司管理制度，故与其解除劳动关系。但新华人寿北分公司提交的考勤记录记载赵海枫在2012年7月有病假及事假，2012年8月份的考勤记录有涂改的痕迹，与其公司陈述不一致，且

新华人寿北分公司主张与赵海枫在2009年4月至2011年5月期间为委托代理关系，提交了《续收业务人员委托合同书》，但其公司所做旷职情况说明记载赵海枫于2009年4月1日上岗，赵海枫提交的公司系统记录显示其录用日期为2009年4月1日，且赵海枫在2009年4月至2012年12月期间一直从事续收服务及保险销售相关工作，工作的性质、内容及工作地点均无变化，工资构成基本一致，赵海枫受新华人寿北分公司的劳动管理，从事新华人寿北分公司安排的有报酬的劳动，提供的劳动是新华人寿北分公司业务的组成部分，而新华人寿北分公司未提交证据证明赵海枫在2011年5月前后从事工作的性质、内容等存在差异，故新华人寿北分公司与

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民终字第00707号上诉人（原审原告）新华人寿保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区东四十条****。负责人苑超军，总经理。委托代理人季成，北京德和衡律师事务所律师。委托代理人徐森，北京德和衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）赵海枫，女，1987年11月8日出生。上诉人新华人寿保险股份有限公司北京分公司（以下简称新华人寿北分公司）因……