所有权确认纠纷 （2014）浙甬民一终字第696号

关于现陆忠宝名下涉案的一间楼房，根据原审法院调查笔录中康某、施某、史某的陈述及涉案房屋所在村民委员会的证明，陆兴根祖传的位于现该涉案楼房位置的原房屋早在上世纪六十年代已自行倒塌，该房屋所在的土地由村组织重新分配给其他村民使用，原物权已灭失，作为陆兴根物权载体的原房屋既已不存在，则无从确认房屋的权利归属问题。关于现陆贤忠名下涉案的一间楼房、一间平房，陆隆全、陆隆海、陆明华、陆丽丽主张上述一楼、一平房屋系陆东洋向陆兴根借用，但并未提供相应证据予以证明，陆贤忠、陆忠宝主张上述房屋系陆东洋向陆兴根买卖取得并提供了出卖方为陆兴根、买入方为陆东洋、立契时间为1980年6月15日并加盖了房屋所在地人民公社及管理委员会公章的卖屋契约以及由浙江省鄞县革命委员会出具的受主为陆东洋、出主为陆兴根、落款为1980年6月18日、编号为浙革契字0031784的本契、纳税人为陆东洋、加盖税务机关公章的契税缴款书，结合原审法院调查笔录中康某、施某、史某的陈述以及上述一楼、一平房屋三十多年来一直由陆贤忠、陆忠宝家庭居住、管理、使用，陆隆全、陆隆海、陆明华、陆丽丽家庭三十多年来从未对上述一楼、一平房屋进行任何管理及主张过

关于现陆忠宝名下涉案的一间楼房，根据原审法院调查笔录中康某、施某、史某的陈述及涉案房屋所在村民委员会的证明，陆兴根祖传的位于现该涉案楼房位置的原房屋早在上世纪六十年代已自行倒塌，该房屋所在的土地由村组织重新分配给其他村民使用，原物权已灭失，作为陆兴根物权载体的原房屋既已不存在，则无从确认房屋的权利归属问题。关于现陆贤忠名下涉案的一间楼房、一间平房，陆隆全、陆隆海、陆明华、陆丽丽主张上述一楼、一平房屋系陆东洋向陆兴根借用，但并未提供相应证据予以证明，陆贤忠、陆忠宝主张上述房屋系陆东洋向陆兴根买卖取得并提供了出卖方为陆兴根、买入方为陆东洋、立契时间为1980年6月15日并加盖了房屋所在地人民公社及

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙甬民一终字第696号上诉人（原审原告）：陆明华，无固定职业。上诉人（原审原告）：陆丽丽，无固定职业。上诉人（原审原告）暨陆明华、陆丽丽的委托代理人：陆隆全，无固定职业。上诉人（原审原告）暨陆明华、陆丽丽的委托代理人：陆隆海，无固定职业。被上诉人（原审被告）：陆贤忠，无固定职业。被上诉人（原审被告）：陆忠宝，无固定职业。上诉人陆明华、陆丽丽、陆……