劳动争议 （2021）苏10民终2143号

同扬公司作为用人单位制定严格的规章制度，营造廉洁从业的企业文化，是其自主经营和自我管理的需要，但是执行规章制度时还应符合法律的规定和一般人的认知，既要合法也要合理。同扬公司认为李宁收取供应商100元的行为违反了《合同补充契约书》第二章第三条第一款第3项“不得向供货商收取回扣或其它不正当利益”的约定，同时违反了企业《员工手册》第4.5.11.3条“利用职务之便收受回扣或贿赂者，或以职务要挟外厂人员”的规定，但从李宁收取100元的经过看，同扬公司适用规则错误。具体而言，从回扣和贿赂的性质来看，李宁与供应商之间没有通谋行为，李宁的行为显然不属于吃回扣或收受贿赂。另外，李宁的岗位是驾驶员，其最大的职权是运输货物，其未主动带货以获得“外快”，本次运输中供应商未告知李宁货物数量的实情，李宁被动地运输了同扬公司交待的任务货物之外的货物，没有利用运输职权的行为，不能构成“以职务要挟外厂人员”。李宁所收取的100元也不应认定为“不正当利益”。事发当日，李宁长途驾驶后在深夜面对预料之外的货物，又遭遇与同事沟通处理不畅的情况，其产生一些不良情绪实属人之常情，主观上萌生要求供应商支付报酬或者奖励的想法符合一般

同扬公司作为用人单位制定严格的规章制度，营造廉洁从业的企业文化，是其自主经营和自我管理的需要，但是执行规章制度时还应符合法律的规定和一般人的认知，既要合法也要合理。同扬公司认为李宁收取供应商100元的行为违反了《合同补充契约书》第二章第三条第一款第3项“不得向供货商收取回扣或其它不正当利益”的约定，同时违反了企业《员工手册》第4.5.11.3条“利用职务之便收受回扣或贿赂者，或以职务要挟外厂人员”的规定，但从李宁收取100元的经过看，同扬公司适用规则错误。具体而言，从回扣和贿赂的性质来看，李宁与供应商之间没有通谋行为，李宁的行为显然不属于吃回扣或收受贿赂。另外，李宁的岗位是驾驶员，其最大的职权

江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏10民终2143号上诉人（原审原告）：同扬光电（江苏）有限公司，住所地江苏省扬州市开发区华扬西路77号。法定代表人：李远智，该公司董事长。委托诉讼代理人：张飞，江苏海联律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李宁，男，1984年7月7日出生，汉族，住山东省枣庄市。委托诉讼代理人：陈彧，扬州市法律援助中心指派律师。上诉人同扬光电（江苏）有限公司（……