劳动争议 （2021）苏05民终5706号

当事人针对自己的诉讼主张所依据的事实应当提供相关证据加以证明，否则应由负有举证责任的一方承担不利后果。关于2020年3月至5月徐望是否存在旷工，万德福公司以徐望在“红圈通”移动营销管理系统中无轨迹可查，不存在考勤，构成旷工，首先，万德福公司虽提供该系统查询记录，但万德福公司在知晓徐望未考勤的情况下并未与徐望对此进行沟通并给予徐望相应处罚，且万德福公司发出的以旷工为由解除通知系在徐望发出书面解除通知之后；其次，万德福公司提供的聊天记录中万德福公司人事与徐望多次沟通，其中徐望主张3月及4月工资，并提及系统无法定位的情况，而万德福公司并未提及徐望旷工的情况，仅表示无相应记录而未发放工资，表明万德福公司在此时并未认定徐望存在旷工的事实。综上，一审法院认定万德福公司主张徐望旷工，事实依据不足，一审法院不予采信。徐望就其工作内容已提供相关证据，万德福公司应支付徐望的相应工资，徐望主张的2020年3月至5月工资，徐望陈述每月底薪5000元，与双方确认的此前工资发放水平一致，且万德福公司作为用人单位并未就徐望此前工资构成提供相应证据，而徐望亦未提供证据证实其在上述期间的销售业绩提成情况，故一审法院认定

当事人针对自己的诉讼主张所依据的事实应当提供相关证据加以证明，否则应由负有举证责任的一方承担不利后果。关于2020年3月至5月徐望是否存在旷工，万德福公司以徐望在“红圈通”移动营销管理系统中无轨迹可查，不存在考勤，构成旷工，首先，万德福公司虽提供该系统查询记录，但万德福公司在知晓徐望未考勤的情况下并未与徐望对此进行沟通并给予徐望相应处罚，且万德福公司发出的以旷工为由解除通知系在徐望发出书面解除通知之后；其次，万德福公司提供的聊天记录中万德福公司人事与徐望多次沟通，其中徐望主张3月及4月工资，并提及系统无法定位的情况，而万德福公司并未提及徐望旷工的情况，仅表示无相应记录而未发放工资，表明万德福公

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏05民终5706号上诉人（原审被告）：万德福（苏州）食品科技有限公司，住所地江苏省苏州工业园区葑亭大道395号。法定代表人：孙袆鹏，董事长。委托诉讼代理人：高阳，江苏新开利律师事务所律师。委托诉讼代理人：周俊，江苏新开利律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐望，男，1977年2月10日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。委托诉讼代理人：汪乐蒙……