国际货物买卖合同纠纷 （2015）浙甬商外初字第9号

科固公司为香港特别行政区法人，本案为涉港商事纠纷案件，应参照《中华人民共和国民事诉讼法》涉外编的有关规定处理。31号《销售合同》约定内地法律作为处理纠纷的准据法，本院确定适用内地法律处理本案纠纷。本案的争议焦点为：一、弗兰克公司是否单方提出终止履行31号《销售合同》而构成违约；二、在弗兰克公司构成违约的情形下，科固公司要求弗兰克公司赔偿差价损失是否有依据。关于争议焦点一，31号《销售合同》系科固公司与弗兰克公司的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应按约履行合同义务。科固公司已提供证据证明其为履行31号《销售合同》备货要求弗兰克公司确认是否继续履行31号《销售合同》，而弗兰克公司则回函要求终止履行31号《销售合同》。弗兰克公司辩称其从未向科固公司要求终止履行合同，并同时辩称其之所以未履行付款义务系因科固公司未按约交货而违约在先。但据现已查明的事实，至科固公司起诉时止，弗兰克公司从未向科固公司提出要求交付31号《销售合同》项下的货物，结合合同中关于最晚装船期为2015年1月15日的约定，显然弗兰克上述辩称意见，有悖常理，故对弗兰克公司的辩称本院不予采

科固公司为香港特别行政区法人，本案为涉港商事纠纷案件，应参照《中华人民共和国民事诉讼法》涉外编的有关规定处理。31号《销售合同》约定内地法律作为处理纠纷的准据法，本院确定适用内地法律处理本案纠纷。本案的争议焦点为：一、弗兰克公司是否单方提出终止履行31号《销售合同》而构成违约；二、在弗兰克公司构成违约的情形下，科固公司要求弗兰克公司赔偿差价损失是否有依据。关于争议焦点一，31号《销售合同》系科固公司与弗兰克公司的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应按约履行合同义务。科固公司已提供证据证明其为履行31号《销售合同》备货要求弗兰克公司确认是否继续履行31号《

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙甬商外初字第9号原告：科固集团有限公司（KOCOGROUPLIMITED）。住所地：香港特别行政区九龙尖沙咀广东道****号海港城世界商业中心**楼****室（FLAT/RM1401，14/FWORLDCOMMERCECENTREHARBOURCITY7-11CANTONRDTSTKLHK）。代表人：王文杰，该公司董事。委托代理人：童哲，北京……