合同纠纷 （2016）豫03民终2194号

本案纠纷与山东省肥城市人民法院（2005）肥民初字第2060号案件涉及的纠纷当事人相同，但诉讼标的与诉讼请求并不一致，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条关于构成重复起诉的条件，并不属于重复起诉。但原告仅提供其购买材料和设备的相关证明和合同，以及其向被告主张过权利的通知，并未提交其缴纳剩余的未开增值税发票的24531.14元税金的相关证据，不能证明其主张成立，故其诉讼请求，应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，判决：驳回原告肥城市新型节能环保设备厂的诉讼请求。受理费410元，由原告肥城市新型节能环保设备厂承担。宣判后，肥城设备厂不服原审判决，向本院提起上诉称：该判决认定事实不清，适用法律不当。一审判决“经审理查明”部分认定：“但原告仅提供其购买材料和设备的相关证明和合同，以及其向被告主张过权利的通知，并未提交其缴纳剩余的未开增值税专用发票的24531.14元税金的相关证据，不能证明其主张成立，故其诉讼请求应当予以驳回”属认定事实不清，肥城设备厂向

本案纠纷与山东省肥城市人民法院（2005）肥民初字第2060号案件涉及的纠纷当事人相同，但诉讼标的与诉讼请求并不一致，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条关于构成重复起诉的条件，并不属于重复起诉。但原告仅提供其购买材料和设备的相关证明和合同，以及其向被告主张过权利的通知，并未提交其缴纳剩余的未开增值税发票的24531.14元税金的相关证据，不能证明其主张成立，故其诉讼请求，应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，判决：驳回原告肥城市新型节能环保设备厂的诉讼

河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫03民终2194号上诉人（原审原告）：肥城市新型节能环保设备厂。法定代表人：刘曾圣，该厂厂长。委托代理人：刘曾春，该厂总工程师。被上诉人（原审被告）：洛阳洛北重工机械有限公司。（上寨村310国道南）。法定代表人：王争辉，该公司总经理。委托代理人：张建通，该公司人力资源部部长。委托代理人：李亚峰，河南大鑫律师事务所律师。上诉人肥城市新型节能环保……