劳动争议 （2021）鲁02民终7170号

本案的焦点是隋天生与宁波兴达公司之间的法律关系是否是劳动关系。根据宁波兴达公司提交的劳动合同可以看出隋天生与伯汇公司签订了劳动合同，隋天生也认可劳动合同乙方处的签字系其本人所签；该合同中已明确约定伯汇公司将隋天生派往锦州兴达公司青岛区域担任派送员，而《业务外包合同》也有锦州兴达公司将为其签约的客户（包括美团）提供装卸配送服务的工作交给伯汇公司，伯汇公司的经营范围也包含货物配送，而一审判决通过工商查询及其他证据认定锦州兴达公司与宁波兴达公司系关联公司并无不当，另结合隋天生提交的录音资料、工作牌等，可以认定隋天生通过上述合同的约定派往宁波兴达公司【青岛】黄岛长江中路站工作，其与宁波兴达公司并无建立劳动关系的合意。宁波兴达公司为隋天生投保雇主责任险可以理解为宁波兴达公司为减免风险的商业行为，并不能证明隋天生与宁波兴达公司之间建立了劳动关系。 综上所述，隋天生的诉讼请求不能成立，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回隋天生的诉讼请求。减半收取案件受理费5元，由隋天生负担。 本院二审期间，各方当事人均没有提交新证据。 二审查明的事实与一审一致。 本院

本案的焦点是隋天生与宁波兴达公司之间的法律关系是否是劳动关系。根据宁波兴达公司提交的劳动合同可以看出隋天生与伯汇公司签订了劳动合同，隋天生也认可劳动合同乙方处的签字系其本人所签；该合同中已明确约定伯汇公司将隋天生派往锦州兴达公司青岛区域担任派送员，而《业务外包合同》也有锦州兴达公司将为其签约的客户（包括美团）提供装卸配送服务的工作交给伯汇公司，伯汇公司的经营范围也包含货物配送，而一审判决通过工商查询及其他证据认定锦州兴达公司与宁波兴达公司系关联公司并无不当，另结合隋天生提交的录音资料、工作牌等，可以认定隋天生通过上述合同的约定派往宁波兴达公司【青岛】黄岛长江中路站工作，其与宁波兴达公司并无建立

山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终7170号 上诉人（原审原告）：隋天生，男，1974年7月28日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：薛国成，山东康耀律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宁波兴达智送网络科技有限公司，住所地浙江省宁波市北仑区。 法定代表人：廖哲楠，经理。 委托诉讼代理人：闫超，男，系公司职工。 上诉人隋天生因与被上诉人宁波兴达智……