建设工程施工合同纠纷 （2019）辽05民终1685号

原告刘某某作为实际施工人，其与第三人华新公司所签的工程协议虽因违反法律规定无效，但原告完成了涉案工程并已竣工交付使用，其主张欠付工程价款的诉讼请求合理部分应予支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。故原告有权向发包人即被告东方置业主张欠付工程款的给付责任。关于原告变更诉讼请求问题。因原告在再审后发回重审期间变更诉讼请求不符合法律规定，且变更其在原审中的诉讼主张、质证及辩论意见未提交相应证据，故本院对此均不予支持。本案应以原告原一审诉讼请求进行审理，即原告诉讼要求被告东方置业、被告实华集团给付尚欠东方·新湖俪城住宅楼工程款40万元（被告财务已挂账）。关于工程造价审核定案书是否应予采信问题。原一审庭审时，原告认为自己虽在工程造价审核定案书上签字，但该造价书结算值中未给付其材料款，原告这一主张因未向法院提交证据，本院不予采信，本院对该工程造价审核定案书予以采信。关于欠付工程款数额及被告实华集团是否应承担连带付款问题。原告刘某某认为被告东方置业欠其工程款40万元，但未向法院提交证据，被告东方置业原一审庭审

原告刘某某作为实际施工人，其与第三人华新公司所签的工程协议虽因违反法律规定无效，但原告完成了涉案工程并已竣工交付使用，其主张欠付工程价款的诉讼请求合理部分应予支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。故原告有权向发包人即被告东方置业主张欠付工程款的给付责任。关于原告变更诉讼请求问题。因原告在再审后发回重审期间变更诉讼请求不符合法律规定，且变更其在原审中的诉讼主张、质证及辩论意见未提交相应证据，故本院对此均不予支持。本案应以原告原一审诉讼请求进行审理，即原告诉讼要求被告东方置业、被告实华集团给付尚欠东方·新湖

辽宁省本溪市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽05民终1685号 上诉人（原审原告）：刘某某，男，汉族，现住本溪市明山区。 委托诉讼代理人：王某，辽宁三业律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：本溪东方置业有限公司，住所地本溪市溪湖区。 法定代表人：冯某，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐某，辽宁平正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：辽宁实华（集团）房地产开发有限公司，住所地本溪……