劳动争议 （2021）粤01民终14267、14268号

关于广州高科公司主张吴健勇存在缺勤情况的问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。从本案的证据来看，广州高科公司的离职移交手续清单上明确2019年10月吴健勇不存在缺勤情况，而仅凭监控录像不足以证实吴健勇存在缺勤事实，且吴健勇为公司高管，在广州高科公司未提供证据证实吴健勇存在缺勤记录的情况下，应由广州高科公司承担举证不能的法律后果，对其主张吴健勇存在缺勤的事实不予确认。广州高科公司据此主张应扣除吴健勇部分工资，缺乏事实依据，不予支持。关于工资结算周期的问题，从本案的证据来看，公司的考勤管理制度中注明工资结算周期为上月26日至当月25日，离职移交手续清单上也注明考勤结算至10月25日，广州高科公司提供的监控录像也是2019年9月26日至2019年10月25日期间，故以上证据足以证实工资结算周期的截止日期非自然月，而是上月26日至当月25日，吴健勇主张2019年10月份工资不应扣减的意见，符合事实情况，予以支持。吴健勇在仲裁阶段同意备用金2万元及自购电脑1166.2元从工资中扣除，故广州高科公司仍应支付给吴健勇2019年8月1日至

关于广州高科公司主张吴健勇存在缺勤情况的问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。从本案的证据来看，广州高科公司的离职移交手续清单上明确2019年10月吴健勇不存在缺勤情况，而仅凭监控录像不足以证实吴健勇存在缺勤事实，且吴健勇为公司高管，在广州高科公司未提供证据证实吴健勇存在缺勤记录的情况下，应由广州高科公司承担举证不能的法律后果，对其主张吴健勇存在缺勤的事实不予确认。广州高科公司据此主张应扣除吴健勇部分工资，缺乏事实依据，不予支持。关于工资结算周期的问题，从本案的证据来看，公司的考勤管理制度中注明工资结算周期为上月26日至当月25日

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终14267、14268号上诉人（原审4667号被告、8029号原告）：广州市高科通信技术股份有限公司，住所地广州市天河区高普路168号。法定代表人：陈彦文，职务总裁。委托诉讼代理人：左典娜、肖闽，分别为广东合邦律师事务所律师、实习人员。被上诉人（原审4667号原告、8029号被告）：吴健勇，男，1971年2月1日出生，汉族，住广州市白……