分期付款买卖合同纠纷 （2013）通中商终字第0521号

本案存在以下争议焦点：一、枫达公司在承诺书上加注内容并加盖公章的行为是否是保证的问题。首先，枫达公司对浦发公司和朱彦昌前去其公司要求其担保的事实无异议，仅认为其行为属于见证，而非担保。但该承诺书除朱彦昌和枫达公司的加注意见和签名（或盖章）的内容为手写之外，其余内容均为打印，该打印件的内容不但完整，而且分别打印有“承诺人：”和“担保人（盖章）：启东市枫达置业有限公司”等字样。显然浦发公司要求枫达公司担保的意思是明确具体的。枫达公司虽在承诺人和担保人的左上方盖章，但显然对承诺书内容包括其作为担保人身份的要求是明确知晓的，枫达公司签字盖章的行为应是对承诺书内容的不否认及对违约制裁的重申，以确保承诺的实现。浦发公司有理由据此要求枫达公司承担担保责任。其次，朱彦昌出具的承诺书对债权债务的数额、还款期限以及违约责任等均明确具体，双方对此也无争议，无需再由第三方进行见证；且枫达公司加注的内容均是担保行为的常见语言，担保意思明显，并无见证之意思。另外，枫达公司仅是一般的企业法人，而非具有一定见证行为的公信机构，况且枫达公司作为业主单位，为朱彦昌提供担保，既有顺利推进工期之需，客观上也有对朱彦昌工程款控

本案存在以下争议焦点：一、枫达公司在承诺书上加注内容并加盖公章的行为是否是保证的问题。首先，枫达公司对浦发公司和朱彦昌前去其公司要求其担保的事实无异议，仅认为其行为属于见证，而非担保。但该承诺书除朱彦昌和枫达公司的加注意见和签名（或盖章）的内容为手写之外，其余内容均为打印，该打印件的内容不但完整，而且分别打印有“承诺人：”和“担保人（盖章）：启东市枫达置业有限公司”等字样。显然浦发公司要求枫达公司担保的意思是明确具体的。枫达公司虽在承诺人和担保人的左上方盖章，但显然对承诺书内容包括其作为担保人身份的要求是明确知晓的，枫达公司签字盖章的行为应是对承诺书内容的不否认及对违约制裁的重申，以确保承诺的

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）通中商终字第0521号上诉人（原审被告）江苏枫达置业有限公司。法定代表人陈红娟，该公司执行董事。委托代理人张顺意、钱元昌，上海市亚太长城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）启东浦发建材有限公司。法定代表人朱红星，该公司总经理。委托代理人张建春，金博大（上海）律师事务所律师。原审被告朱彦昌，男，1969年2月3日生，汉族。委托代理人ＸＸ，江苏东疆……