诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷 （2016）赣02民终449号

原告与被告签订的委托合同系双方真实意思表示，合法有效，原告按照合同约定已经履行了代理义务，被告应当按照该合同约定支付相应律师代理费62591元。被告主张该委托合同为格式合同，解释有歧义应当作出不利于提供格式条款一方的理解，该委托为风险代理，被告应当在案件执行完毕后支付代理费，一审法院认为委托合同中明确约定了代理费应当在二审判决或调解后支付，并无约定不明或者有歧义之处，被告应当按照合同约定在二审判决后支付律师代理费，一审法院对被告的该答辩意见不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第四百零五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：由被告中国人寿财产保险股份有限公司景德镇市中心支公司在本判决生效之日起十日内支付给原告江西驰骋律师事务所代理费人民币62591元。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，双方当事人对合同效力均未提出异议，本案的争议焦点在于委托合同是否为格式合同、律师代理费的支付是否以执行到位为前提条件。格式条款是当

原告与被告签订的委托合同系双方真实意思表示，合法有效，原告按照合同约定已经履行了代理义务，被告应当按照该合同约定支付相应律师代理费62591元。被告主张该委托合同为格式合同，解释有歧义应当作出不利于提供格式条款一方的理解，该委托为风险代理，被告应当在案件执行完毕后支付代理费，一审法院认为委托合同中明确约定了代理费应当在二审判决或调解后支付，并无约定不明或者有歧义之处，被告应当按照合同约定在二审判决后支付律师代理费，一审法院对被告的该答辩意见不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第四百零五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中

江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣02民终449号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司景德镇市中心支公司，住所地景德镇市昌江区瓷都大道535号。负责人：刘延华，该公司总经理。委托代理人：邱元凯，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：江西驰骋律师事务所，住所地景德镇市珠山区御窑长廊E栋202室。负责人：曾祥云，该单位主任。委托代理人：张敏，该单位工作人员。上诉人中……