合同纠纷 （2019）桂08民终1951号

双方当事人争议的焦点为：1、三被告是否应当共同向原告返还收取的款项；2、原告主张利息损失是否有依据。关于第1个争议焦点。贵城街道三合社区第四组、第十五组获得案涉项目的建设许可后与君安公司达成合作开发房地产协议，之后，君安公司又与龙昌公司约定，由龙昌公司向君安公司支付830万元，双方再签订合作开发房地产合同，因此，君安公司与龙昌公司签订的《定金支付协议书》应认定为合作开发房地产合同的预约合同，该合同没有违反法律、行政法规强制性规定，应确认有效。根据合同约定，龙昌公司向君安公司限期付款是双方签订合同的前提条件，因此该款项具有订约保证的功能，应认定是订约保证金。龙昌公司未能按约定付款，合同在履行期限届满自然终止。根据约定，君安公司于2018年9月18日与台山市江凤湾房地产开发有限公司签订《房地产公司合作投资补充协议》，应视为君安公司向龙昌公司返还保证金的条件成就，君安公司应向龙昌公司返还收取的保证金。诉讼中，双方承认，龙昌公司总共支付的保证金260万元，君安公司以廖敬锋的名义与台山市江凤湾房地产开发有限公司合作前返还2万元，应从款项中予以扣减。扣减后君安公司还应返还的保证金确认为258万元。

双方当事人争议的焦点为：1、三被告是否应当共同向原告返还收取的款项；2、原告主张利息损失是否有依据。关于第1个争议焦点。贵城街道三合社区第四组、第十五组获得案涉项目的建设许可后与君安公司达成合作开发房地产协议，之后，君安公司又与龙昌公司约定，由龙昌公司向君安公司支付830万元，双方再签订合作开发房地产合同，因此，君安公司与龙昌公司签订的《定金支付协议书》应认定为合作开发房地产合同的预约合同，该合同没有违反法律、行政法规强制性规定，应确认有效。根据合同约定，龙昌公司向君安公司限期付款是双方签订合同的前提条件，因此该款项具有订约保证的功能，应认定是订约保证金。龙昌公司未能按约定付款，合同在履行期限

广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂08民终1951号 上诉人（原审被告）：贵港市君安房地产开发有限公司，住所地贵港市金港大道马胖岭龙珠别墅。 法定代表人：廖恒均，总经理。 上诉人（原审被告）：廖恒均，男，1953年9月6日出生，汉族，住贵港市港北区。 两上诉人共同委托诉讼代理人：梁飞鹏，广西中飞律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄树，男，1969年12月6日……