建设工程施工合同纠纷 （2018）粤07民终3144号

本案属建设工程施工合同纠纷。本案的争议焦点：一、华恒公司是否为承担本案违约金的责任主体；二、《补充协议》是否对华恒公司发生法律效力；三、涉案工程应以哪一份合同为依据认定约定的竣工日期；四、涉案工程实际开工日期、实际竣工日期的认定问题；五、华恒公司是否应向路思拓公司支付违约金及违约金应如何调整。一、华恒公司是否为承担本案违约金的责任主体。华恒公司主张贺敬借其名义签订建设施工合同，贺敬才是实际施工人的问题。一审法院认为，华恒公司是备案建设施工合同的承包方，路思拓公司曾向华恒公司的账户支付3320000元工程款，在（2017)粤0704民初1829号案第一次庭审中，华恒公司、路思拓公司、贺敬均确认贺敬是项目负责人，在《补充协议》上也载明贺敬是委托代理人。以上行为均可证实，华恒公司是涉案工程的承包方，贺敬是项目负责人。华恒公司主张贺敬借其名义签订建设施工合同，但没有提交证据证明，故对华恒公司该项主张，一审法院不予采纳。一审法院确认涉案工程由华恒公司承建，华恒公司是承担本案违约金的责任主体。二、《补充协议》是否对华恒公司发生法律效力。在（2017)粤0704民初1829号案中，华恒公司主张《补充

本案属建设工程施工合同纠纷。本案的争议焦点：一、华恒公司是否为承担本案违约金的责任主体；二、《补充协议》是否对华恒公司发生法律效力；三、涉案工程应以哪一份合同为依据认定约定的竣工日期；四、涉案工程实际开工日期、实际竣工日期的认定问题；五、华恒公司是否应向路思拓公司支付违约金及违约金应如何调整。一、华恒公司是否为承担本案违约金的责任主体。华恒公司主张贺敬借其名义签订建设施工合同，贺敬才是实际施工人的问题。一审法院认为，华恒公司是备案建设施工合同的承包方，路思拓公司曾向华恒公司的账户支付3320000元工程款，在（2017)粤0704民初1829号案第一次庭审中，华恒公司、路思拓公司、贺敬均确认贺

广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤07民终3144号上诉人（原审原告）：江门市路思拓电机电器有限公司，住所地：广东省江门市江海区金辉路15号1幢、5幢。法定代表人：石秋，该公司董事长。委托诉讼代理人：戴海，广东森隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈莹，广东良匠律师事务所律师。上诉人（原审被告）：湖南华恒建筑工程有限公司，住所地：湖南省隆回县桃洪镇横江社区沿江北路西段。法定代表……