劳动争议 （2014）深中法劳终字第4994号

双方争议焦点为原审第五、六项。对于其他双方没有争议的事项，本院予以确认。关于双方争议的原审第五项工资差额，由于刘恒炜称并未收到穗安公司出具的据以降薪的《关于对物业主任刘恒炜的通报批评》、《关于物业管理处部分岗位调整的通知》，穗安公司也未举证证实已将上述文件向刘恒炜出示，刘恒炜对于穗安公司上述文件载明的事实不予认可，穗安公司也未就存在上述文件载明的事实进行举证，因此，穗安公司不能证实刘恒炜确存在违纪行为，故穗安公司单方对刘恒炜进行降薪，没有事实和法律依据。穗安公司应当补足刘恒炜2013年7月至2014年3月期间工资。原审对此问题的处理正确，计算无误，本院予以确认。穗安公司不予支付此款项的请求，理由不成立，本院不予支持。关于双方争议的原审第六项解除劳动合同赔偿金，2014年3月4日，穗安公司出具《关于对刘恒炜警告、记过处分的通知》：2014年3月4日早上，物业部与总部办公室同事一起就员工签收考勤要求刘恒炜在打卡表上签字确认，但刘恒炜拒绝签字并对公司同事进行恶意语言攻击，并扬言进行人身攻击，刘恒炜的行为已严重影响同事间正常的沟通交流方式，并违反《员工手册》第八章《员工处罚制度》第四条第10款

双方争议焦点为原审第五、六项。对于其他双方没有争议的事项，本院予以确认。关于双方争议的原审第五项工资差额，由于刘恒炜称并未收到穗安公司出具的据以降薪的《关于对物业主任刘恒炜的通报批评》、《关于物业管理处部分岗位调整的通知》，穗安公司也未举证证实已将上述文件向刘恒炜出示，刘恒炜对于穗安公司上述文件载明的事实不予认可，穗安公司也未就存在上述文件载明的事实进行举证，因此，穗安公司不能证实刘恒炜确存在违纪行为，故穗安公司单方对刘恒炜进行降薪，没有事实和法律依据。穗安公司应当补足刘恒炜2013年7月至2014年3月期间工资。原审对此问题的处理正确，计算无误，本院予以确认。穗安公司不予支付此款项的请求，理

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法劳终字第4994号上诉人（原审原告）深圳市穗安物业有限公司。法定代表人叶石安，总经理。委托代理人李嫚，系公司员工。委托代理人李明杰。上诉人（原审被告）刘恒炜。委托代理人马振杰，广东瀚宇律师事务所律师。上诉人深圳市穗安物业有限公司（以下简称穗安公司）与上诉人刘恒炜因劳动争议纠纷一案，均不服广东省深圳市福田区人民法院（2014）深福法民四初字……