抵押合同纠纷 （2021）京02民终7364号

李冬云主张五矿信托在签订抵押合同时未依法履行对抵押房产的审慎审查义务，不构成对抵押权的善意取得。李灿庭审中称，在签署信托贷款合同、抵押合同及办理房屋抵押手续时，李灿均是与“米仓公司”的人员联系，从未见到过五矿信托的人员，且在办理抵押合同的公证时，李灿已告知“米仓公司”人员抵押房屋已涉诉的情况。李灿称其并非北京领创先科信息科技有限公司实际控制人，相关材料均系“米仓公司”为其准备。另，五矿信托在信托贷款合同的履行过程中，存在多家合作机构。综合上述情况，本案应进一步查明五矿信托与合作机构的合作内容、五矿信托应尽审查义务的标准、五矿信托是否已尽到审查义务、五矿信托能否善意取得抵押权。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销北京市东城区人民法院（2020）京0101民初8843号民事判决；二、本案发回北京市东城区人民法院重审。上诉人李冬云预交的二审案件受理费36800元予以退回。审 判 长　　卫　华审 判 员　　李汉一审 判 员　　李　琴二〇二一年八月十日法官助理　　祁哲洋法官助理　　李紫维书 记 员　　于明洁 搜索“”

李冬云主张五矿信托在签订抵押合同时未依法履行对抵押房产的审慎审查义务，不构成对抵押权的善意取得。李灿庭审中称，在签署信托贷款合同、抵押合同及办理房屋抵押手续时，李灿均是与“米仓公司”的人员联系，从未见到过五矿信托的人员，且在办理抵押合同的公证时，李灿已告知“米仓公司”人员抵押房屋已涉诉的情况。李灿称其并非北京领创先科信息科技有限公司实际控制人，相关材料均系“米仓公司”为其准备。另，五矿信托在信托贷款合同的履行过程中，存在多家合作机构。综合上述情况，本案应进一步查明五矿信托与合作机构的合作内容、五矿信托应尽审查义务的标准、五矿信托是否已尽到审查义务、五矿信托能否善意取得抵押权。综上所述，依照《中

北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京02民终7364号上诉人（原审原告）：李冬云，女，1970年7月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：孙云霞，北京冠领律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖坤，北京冠领律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：李灿，女，1994年7月19日出生，汉族，住北京市东城区。被上诉人（原审被告）：五矿国际信托有限公司，住所地青海省西宁市城中区创……