劳动争议 （2014）一中民终字第7006号

马玉玲手机中存储的短信内容可以证明收件人本应系祥予公司的员工。祥予公司的委托代理人李国东向法院陈述其未见过、不认识马玉玲，在马玉玲当庭提供手机短信向其进行核实之时，其又认可该手机号码曾系其使用，该短信系其发送。但在法院向其询问若马玉玲不是祥予公司的员工，为何向马玉玲发放该信息时，其以沉默的方式拒绝回答，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款的规定，法院视为其对该项事实的承认。祥予公司在庭后提交的书面陈述中又称马玉玲曾向该公司介绍过员工，故存有其电话，此处的陈述不但与之前称的”不认识，未见过”马玉玲自相矛盾，且未提交任何相关证据予以证明。该公司又称马玉玲即便是在祥予公司从事某项工作，双方也是劳务关系，更可以证实马玉玲所述的其曾在祥予公司工作的事实。祥予公司的主张前后矛盾，应承担不利后果。结合马玉玲提交的工牌，法院对马玉玲主张的双方曾存在劳动关系予以采信。用人单位应承担管理责任，祥予公司应提供证据证明马玉玲的入离职时间、工资标准、社保缴纳和劳动合同签订情况，现祥予公司未提交任何证据，应承担举证不能的不利后果，结合银行卡明细的内容，法院对马玉玲所述的其于2008年3月10

马玉玲手机中存储的短信内容可以证明收件人本应系祥予公司的员工。祥予公司的委托代理人李国东向法院陈述其未见过、不认识马玉玲，在马玉玲当庭提供手机短信向其进行核实之时，其又认可该手机号码曾系其使用，该短信系其发送。但在法院向其询问若马玉玲不是祥予公司的员工，为何向马玉玲发放该信息时，其以沉默的方式拒绝回答，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款的规定，法院视为其对该项事实的承认。祥予公司在庭后提交的书面陈述中又称马玉玲曾向该公司介绍过员工，故存有其电话，此处的陈述不但与之前称的”不认识，未见过”马玉玲自相矛盾，且未提交任何相关证据予以证明。该公司又称马玉玲即便是在祥予公司从事某

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民终字第7006号上诉人（原审被告）北京祥予康信物业管理有限公司，住所地北京市海淀区亮甲店130号21幢A座五层502-1号。法定代表人刘伟，董事长。委托代理人李国东，男，1977年3月19日出生，北京祥予康信物业管理有限公司人事部经理。委托代理人钱树锋，北京市汉卓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）马玉玲，女，1962年8月20日出生。上诉……