合同纠纷 （2016）津01民终4254号

孔德民主张欠条中的400000元款项并非孔德民与姜迺嘉之间股权转让的对价，而是股东变更后的经济补偿款，且股东会决议也明确了孔德民与姜迺嘉之间股权转让是无偿的，因此本案案由并非股权转让纠纷，应变更为合同纠纷。姜迺嘉向孔德民出具欠条，确认欠孔德民400000元，并约定“待全部财物交换完毕结清”，即姜迺嘉认可付清孔德民400000元的前提条件是全部财物交换完毕。现姜迺嘉已给付孔德民100000元，尚欠300000元未付，但孔德民与姜迺嘉对于欠条中约定的全部财物的具体内容各执一词，由于姜迺嘉在欠条中并未明确全部财物的具体内容，属于双方约定不明确，且孔德民未能提供证据证明已满足给付剩余款项的条件即全部财物交换完毕，故孔德民依据欠条要求姜迺嘉给付剩余300000元款项的请求，因证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回孔德民的诉讼请求。案件受理费5800元，由孔德民负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的

孔德民主张欠条中的400000元款项并非孔德民与姜迺嘉之间股权转让的对价，而是股东变更后的经济补偿款，且股东会决议也明确了孔德民与姜迺嘉之间股权转让是无偿的，因此本案案由并非股权转让纠纷，应变更为合同纠纷。姜迺嘉向孔德民出具欠条，确认欠孔德民400000元，并约定“待全部财物交换完毕结清”，即姜迺嘉认可付清孔德民400000元的前提条件是全部财物交换完毕。现姜迺嘉已给付孔德民100000元，尚欠300000元未付，但孔德民与姜迺嘉对于欠条中约定的全部财物的具体内容各执一词，由于姜迺嘉在欠条中并未明确全部财物的具体内容，属于双方约定不明确，且孔德民未能提供证据证明已满足给付剩余款项的条件即全部财

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)津01民终4254号上诉人(原审原告)：孔德民，无职业。委托诉讼代理人：杨浩，天津四方君汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：张莉，天津四方君汇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：姜迺嘉。上诉人孔德民因与被上诉人姜迺嘉合同纠纷一案，不服天津市红桥区人民法院(2015)红民初字第6540号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月20日立案后，依……