建设工程施工合同纠纷 （2015）江中法民一终字第226号

本案属建设工程合同纠纷。本案的争议焦点是：一、涉案污水处理池的池壁（即墙体）是否属主体结构；二、涉案污水处理池的池壁（即墙体）裂缝是否属主体结构质量问题；三、豪泉公司在涉案污水处理池的上方开孔安装使用搅拌机是否会对涉案污水处理池的墙体结构造成影响；四、武钢总院、武钢分部、强盛公司、绿境公司是否应对涉案污水处理池承担保修责任；五、豪泉公司的请求应否支持。一、关于涉案污水处理池的池壁（即墙体）是否属主体结构的问题。本案中，豪泉公司和武钢总院、武钢分部、强盛公司、绿境公司对涉案污水处理池的池壁（即墙体）属主体结构均无异议，故原审法院认定涉案污水处理池的池壁（即墙体）属主体结构。二、关于涉案污水处理池的池壁（即墙体）裂缝是否属主体结构质量问题。本案中，双方对涉案污水处理池的池壁（即墙体）出现多处裂缝无异议。豪泉公司认为上述问题属主体结构质量问题，经豪泉公司申请及武钢总院、武钢分部、强盛公司、绿境公司同意，原审法院依法委托广州某某房屋安全鉴定有限公司对涉案污水处理池进行鉴定，根据广州某某房屋安全鉴定有限公司作出的《房屋安全鉴定报告》反映，涉案污水处理设施厌氧池及紧邻的沉淀池（即污水处理池），上部

本案属建设工程合同纠纷。本案的争议焦点是：一、涉案污水处理池的池壁（即墙体）是否属主体结构；二、涉案污水处理池的池壁（即墙体）裂缝是否属主体结构质量问题；三、豪泉公司在涉案污水处理池的上方开孔安装使用搅拌机是否会对涉案污水处理池的墙体结构造成影响；四、武钢总院、武钢分部、强盛公司、绿境公司是否应对涉案污水处理池承担保修责任；五、豪泉公司的请求应否支持。一、关于涉案污水处理池的池壁（即墙体）是否属主体结构的问题。本案中，豪泉公司和武钢总院、武钢分部、强盛公司、绿境公司对涉案污水处理池的池壁（即墙体）属主体结构均无异议，故原审法院认定涉案污水处理池的池壁（即墙体）属主体结构。二、关于涉案污水处理池

广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）江中法民一终字第226号上诉人（原审原告）：鹤山豪泉纺织有限公司，住所地：广东省鹤山市。法定代表人：黄万和，经理。委托代理人：黄日森、黄勇，均系广东五邑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武汉钢铁设计研究总院，住所地：湖北省武汉市东湖新技术开发区。法定代表人：项明武，董事长。委托代理人：刘伏林，住广东省广州市开发区。被上诉人（原审被告）：武汉……