行政补偿 （2016）最高法行申1157号

本案的争议问题为海宁市政府是否依法履行了《房屋拆迁、劳力安置协议书》及海宁市政府出台的地方性政策及会议纪要是否无效。关于海宁市政府是否依法履行了《房屋拆迁、劳力安置协议书》问题，首先，经开区管委会与吴建勋签订《房屋拆迁、劳力安置协议书》，约定了房屋拆迁安置相关事宜。海宁市海昌街道火炬社区居民委员会于2015年6月10日出具的《情况说明》足以证实吴建勋另行提出对其子女单独按两户拆迁并给予两宗宅基地的要求，并拒绝对涉案房屋进行评估，由此导致该协议书相关约定无法继续依约履行，因此吴建勋应自行承担该协议书无法履行的相应后果。其次，《房屋拆迁、劳力安置协议书》仅约定对涉案房屋实行拆迁，吴建勋的全体家庭成员以户为单位选择货币的方式进行劳力安置，并未约定对吴建勋的子女予以分户安置，亦未约定与其子女分别签订拆迁补偿协议。再次，吴建勋之子吴晓宇的户口在1998年就因征地迁出火炬村5组转为居民户口，2012年6月才迁回火炬社区5组。2003年9月6日，吴建勋与开区管委会签订《房屋拆迁、劳力安置协议书》时，吴建勋之子的户籍不在吴建勋处，其不符合当时单独立户补偿安置的条件。最后，吴建勋之女吴晓亚的户口虽一直在

本案的争议问题为海宁市政府是否依法履行了《房屋拆迁、劳力安置协议书》及海宁市政府出台的地方性政策及会议纪要是否无效。关于海宁市政府是否依法履行了《房屋拆迁、劳力安置协议书》问题，首先，经开区管委会与吴建勋签订《房屋拆迁、劳力安置协议书》，约定了房屋拆迁安置相关事宜。海宁市海昌街道火炬社区居民委员会于2015年6月10日出具的《情况说明》足以证实吴建勋另行提出对其子女单独按两户拆迁并给予两宗宅基地的要求，并拒绝对涉案房屋进行评估，由此导致该协议书相关约定无法继续依约履行，因此吴建勋应自行承担该协议书无法履行的相应后果。其次，《房屋拆迁、劳力安置协议书》仅约定对涉案房屋实行拆迁，吴建勋的全体家庭成

中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2016）最高法行申1157号再审申请人（一审原告、二审上诉人）吴建勋。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）浙江省海宁市人民政府，住所地浙江省海宁市海洲西路226号。法定代表人戴锋，该市市长。再审申请人吴建勋因诉浙江省海宁市人民政府（以下简称海宁市政府）房屋拆迁安置行政协议一案，不服浙江省高级人民法院（2015）浙行终字第487号行政判决，向本院申请……