排除妨害纠纷 （2013）吉中民一终字第383号

我的鉴定申请和行政告诉不符合条件被有关部门不予受理是错误的，到目前为止，我也不清楚“不符合条件”是什么意思，为什么“不予受理”。综上，请求二审法院查明事实，公正判决。被上诉人刘士海答辩认为：原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，希望二审法院驳回郎林的上诉请求，维持原判。在本院审理本案过程中，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院审理查明的事实与原审判决认定的事实无异。本院认为，上诉人郎林与被上诉人刘士海分别是相关林地的使用权人，取得了林地使用权，证照上记载的林地及林木的权属明确，双方对各自经营的林地享有使用权。该两片林地相邻，为了方便管理，上诉人郎林将相关林地用栅栏围起。被上诉人刘士海认为上诉人郎林将其享有使用权的部分林地围起，侵犯了其合法的使用权。为证明该主张的成立，被上诉人刘士海提供了自己的林权证及吉林市丰满区小白山乡林业工作站、吉林市丰满区林业局出具的“关于刘士海林地的情况说明”及相关资料图。上述证据可以充分证明被上诉人刘士海主张成立，因为吉林市丰满区小白山乡林业工作站系刘士海、郎林在办理各自林地使用权证时进行外业测量的部门，清楚两人林权证的边界。故被上诉人

我的鉴定申请和行政告诉不符合条件被有关部门不予受理是错误的，到目前为止，我也不清楚“不符合条件”是什么意思，为什么“不予受理”。综上，请求二审法院查明事实，公正判决。被上诉人刘士海答辩认为：原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，希望二审法院驳回郎林的上诉请求，维持原判。在本院审理本案过程中，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院审理查明的事实与原审判决认定的事实无异。本院认为，上诉人郎林与被上诉人刘士海分别是相关林地的使用权人，取得了林地使用权，证照上记载的林地及林木的权属明确，双方对各自经营的林地享有使用权。该两片林地相邻，为了方便管理，上诉人郎林将相关林地用栅栏围起。

吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）吉中民一终字第383号上诉人（原审被告）：郎林，住长春市绿园区。委托代理人：于会影，吉林华盟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘士海，住吉林市。委托代理人：赵金库，吉林市丰满区启航法律服务所法律工作者。上诉人郎林因排除妨害纠纷一案，不服吉林市丰满区人民法院（2011）吉丰民一初字第607号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开……