财产损害赔偿纠纷 （2017）吉02民终23号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，桦甸市日晖供热有限公司无证据证明陈凤兰、吴玉霞出卖涉案锅炉底座系个人行为，且卖得价款用于个人。而陈凤兰、吴玉霞提供的证据证明将涉案锅炉底座出卖系经审计局住宅楼召开业主大会同意，卖得价款用于维修锅炉房和审计局住宅楼，日晖供热公司未明确向审计局住宅楼全体业主主张权利，而请求陈凤兰、吴玉霞赔偿损失没有事实及法律依据。判决：驳回日晖供热公司的诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未提供证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，陈凤兰和吴玉霞在桦甸市公安局所作陈述，不能证明其承认擅自出卖涉案财产，而桦甸市公安局对其他相关人员所作询问记载，能够证明陈凤兰和吴玉霞两人出卖涉案财产系经业主大会同意且所得款项用于维修锅炉房和住宅楼。综上，日晖供热公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，桦甸市日晖供热有限公司无证据证明陈凤兰、吴玉霞出卖涉案锅炉底座系个人行为，且卖得价款用于个人。而陈凤兰、吴玉霞提供的证据证明将涉案锅炉底座出卖系经审计局住宅楼召开业主大会同意，卖得价款用于维修锅炉房和审计局住宅楼，日晖供热公司未明确向审计局住宅楼全体业主主张权利，而请求陈凤兰、吴玉霞赔偿损失没有事实及法律依据。判决：驳回日晖供热公司的诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未提供证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。

吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉02民终23号上诉人（原审原告）：桦甸市日晖供热有限公司，住所地吉林省桦甸市。法定代表人：周家宇，经理。委托诉讼代理人：岳彩辉，该公司法律顾问。被上诉人（原审被告）：陈凤兰，住吉林省桦甸市。委托诉讼代理人：李立新，吉林玖新律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴玉霞，住吉林省桦甸市。上诉人桦甸市日晖供热有限公司（以下简称日晖供热公司）与被上诉……