返还原物纠纷 （2015）连民终字第01679号

自1995年起，胡志好就将涉案房屋交付傅长根，并由傅怀强傅怀强占有使用，后又由第三人花春凯使用，至今近20年之久，且傅长根已给付胡志好3.2万元，考虑胡志好于1988年购买房屋时价格为16887.75元，1995年时房屋价格为3.2万元也符合客观事实。胡志好虽辩称，3.2万元为借款，房屋为借给傅长根使用，并且口头协商出借18年，但这一情节有违一般常理。原审法院认定胡志好与傅长根之间对诉争房屋形成事实上的房屋买卖法律关系，在傅长根已付清对价的情况下，胡志好要求返还房屋，无事实和法律依据，原审法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回胡志好的诉讼请求。一审案件受理费3170元由胡志好负担。上诉人胡志好不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实错误，适用法律错误，请求撤销原判决，改判被上诉人即行返还非法占有的涉案房屋。被上诉人傅怀强答辩称：上诉人的上诉请求不能成立，原审判决认定事实清楚准确，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持原判，驳回上诉。本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。本案在二审期

自1995年起，胡志好就将涉案房屋交付傅长根，并由傅怀强傅怀强占有使用，后又由第三人花春凯使用，至今近20年之久，且傅长根已给付胡志好3.2万元，考虑胡志好于1988年购买房屋时价格为16887.75元，1995年时房屋价格为3.2万元也符合客观事实。胡志好虽辩称，3.2万元为借款，房屋为借给傅长根使用，并且口头协商出借18年，但这一情节有违一般常理。原审法院认定胡志好与傅长根之间对诉争房屋形成事实上的房屋买卖法律关系，在傅长根已付清对价的情况下，胡志好要求返还房屋，无事实和法律依据，原审法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，

江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）连民终字第01679号上诉人（原审原告）胡志好。委托代理人孙希华，连云港市正义法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）傅怀强。委托代理人唐博、李建强，江苏苍梧律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）花春凯。上诉人胡志好与被上诉人傅怀强、花春凯返还财产纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2015）海民初字第01222号民事判决，向本院提起上诉……