机动车交通事故责任纠纷 （2015）通中民终字第03089号

本案二审中的争议焦点是：1.陈小勇在案涉事故中是否应承担赔偿责任。2.原审对安邦财保江苏分公司关于商业险赔偿的认定是否存在问题。3.安邦财保江苏分公司是否应承担诉讼费用。关于争议焦点1，首先，陈小勇驾驶的苏J×××××号汽车是事故发生时间段唯一一辆经过事故路段的白色车辆；其次，如东县公安局鉴定室物证检验意见书的意见为被检苏J×××××号轻型厢式货车左后轮与薛太山身体相接触，综合以上两点及张兆鹏陈述及朱某的证言，原审根据证据优势原则，认定陈小勇所驾车辆与薛太山发生接触并判令其承担赔偿责任并无不当，安邦财保江苏分公司主张陈小勇未与薛太山发生碰撞，但其并无任何证据证明其主张，鉴此，本院对安邦财保江苏分公司关于陈小勇所驾车辆未发生碰撞其不应由承担赔偿责任的上诉主张不予支持。关于争议焦点2，公安交警部门对陈小勇离开现场的行为予以确认，但未认定为肇事逃逸，肇事逃逸的认定不能单纯以肇事者是否有离开现场的行为来认定，而应依据肇事者是否系因躲避法律制裁而逃跑来认定。本案事故发生后，从公安交警部门的调查笔录看，陈小勇并没有逃跑的故意，其在不知发生事故的情况下离开现场并非为逃避制裁，故不构成肇事逃逸，安邦财

本案二审中的争议焦点是：1.陈小勇在案涉事故中是否应承担赔偿责任。2.原审对安邦财保江苏分公司关于商业险赔偿的认定是否存在问题。3.安邦财保江苏分公司是否应承担诉讼费用。关于争议焦点1，首先，陈小勇驾驶的苏J×××××号汽车是事故发生时间段唯一一辆经过事故路段的白色车辆；其次，如东县公安局鉴定室物证检验意见书的意见为被检苏J×××××号轻型厢式货车左后轮与薛太山身体相接触，综合以上两点及张兆鹏陈述及朱某的证言，原审根据证据优势原则，认定陈小勇所驾车辆与薛太山发生接触并判令其承担赔偿责任并无不当，安邦财保江苏分公司主张陈小勇未与薛太山发生碰撞，但其并无任何证据证明其主张，鉴此，本院对安邦财保江苏

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）通中民终字第03089号上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市鼓楼区中山北路30号益来国际广场39层。负责人全先刚，该公司总经理。委托代理人胡月娇，该公司职员。被上诉人（原审原告）薛太山。委托代理人朱松华，南通市中兴法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）张兆鹏。被上诉人（原审被告）陈莉。以上两被上诉人的共同委托代……