合同纠纷 （2016）晋09民终第120号

史喜平、张长寿在李三俊的工程完工后与李三俊结算了工程款事实清楚，并有张二长出具的由史喜平、张长寿共同签名的欠条所证实，故李三俊要求史喜平、张长寿归还工程欠款之主张应予支持；史喜平、张长寿辩解欠条无效及要求李三俊返还多支付的现金12547元，因史喜平、张长寿之辩解不符合合同无效的法定情形，而且史喜平、张长寿亦未提供出足以反驳的证据，故原审法院对其辩解不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决为，张二长、史喜平于本判决生效后十日内偿还原告李三俊工程款66850元。案件受理费1471元，由被告张二长、史喜平负担。判后，史喜平、张长寿不服以“原审认定事实不清，判决结果错误”为由提起上诉，请求依法改判或发还重审。二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据民事诉讼法的相关规定，人民法院审理案件应围绕当事人的诉讼请求并作出裁决。上诉人史喜平、张长寿提出欠条，因欠条是在计算数据错误的情况下出具的，要求二审法院对工程量重新鉴定。而被上诉人李三俊认为工程完成后，通过算账，除上诉人张长寿支付7万元现金后，剩余66850元工程款是经上诉人张

史喜平、张长寿在李三俊的工程完工后与李三俊结算了工程款事实清楚，并有张二长出具的由史喜平、张长寿共同签名的欠条所证实，故李三俊要求史喜平、张长寿归还工程欠款之主张应予支持；史喜平、张长寿辩解欠条无效及要求李三俊返还多支付的现金12547元，因史喜平、张长寿之辩解不符合合同无效的法定情形，而且史喜平、张长寿亦未提供出足以反驳的证据，故原审法院对其辩解不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决为，张二长、史喜平于本判决生效后十日内偿还原告李三俊工程款66850元。案件受理费1471元，由被告张二长、史喜平负担。判后，史喜平、张长寿

山西省忻州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋09民终第120号上诉人（原审被告）史喜平，男，1973年1月2日出生，汉族，代县人，现住代县。上诉人（原审被告）张长寿（又名张二长），男，1972年5月12日出生，汉族，代县人，现住本村。委托代理人刘瑞平，代县峨口镇法律服务所工作人员。被上诉人（原审原告）李三俊，男，1969年4月12日出生，汉族，代县人，现住本村。委托代理人高文奎，代县峨……