联营合同纠纷 （2021）辽04民终381号

依法成立的合同受法律保护。本案中，原、被告联合开发将军-水岸虹桥小区1号楼工程，在联营过程中双方均应依约履行各自义务。关于原告主张的“返还原告垫付款35万元及相应贷款利息”一节，双方对该款项系存入的环评保证金的事实无异议，尽管该款项系按照政府相关部门的要求存入，但被告九三公司作为建设单位应及时履行并完备相关的环评手续，现造成35万元保证金未能返还的责任在于被告九三公司的相关手续不完备，被告九三公司应承担相应的违约责任，故原告主张被告返还垫付的35万元保证金有事实依据，对该诉求本院予以支持。关于原告主张的“被告给付原告赔偿款45万元及相应贷款利息”一节，被告对2008年12月同意赔偿原告45万元的事实认可，但其认为双方在2013年进行结算时没有就此项予以解决，且在2013年之后也没有证据证明双方就此项进行协商，其认为2016年原告向清算组申报债权时清算组没有支持该申报，该债权已超过诉讼时效。本院认为，尽管双方在2013年3月19日签订的《关于将军河1号楼联合开发财务决算审定协议书》中没有明确约定该笔45万元款项如何处理，但该协议第4项约定“其余财务收入为乙方（原告）所有”，且双方均自认在

依法成立的合同受法律保护。本案中，原、被告联合开发将军-水岸虹桥小区1号楼工程，在联营过程中双方均应依约履行各自义务。关于原告主张的“返还原告垫付款35万元及相应贷款利息”一节，双方对该款项系存入的环评保证金的事实无异议，尽管该款项系按照政府相关部门的要求存入，但被告九三公司作为建设单位应及时履行并完备相关的环评手续，现造成35万元保证金未能返还的责任在于被告九三公司的相关手续不完备，被告九三公司应承担相应的违约责任，故原告主张被告返还垫付的35万元保证金有事实依据，对该诉求本院予以支持。关于原告主张的“被告给付原告赔偿款45万元及相应贷款利息”一节，被告对2008年12月同意赔偿原告45万元

辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽04民终381号上诉人（原审被告）：抚顺市九三房地产开发有限公司，住所地抚顺市顺城区临江路西段53号。代表人：抚顺市九三房地产开发有限公司清算组。清算组负责人：吴万凯，清算组组长。被上诉人（原审原告）：抚顺世堃建设有限公司，地址抚顺市顺城区顺城路10号楼3门市。法定代表人：王达，系公司执行董事。被上诉人（原审原告）：抚顺世堃建设有限公司第六分……