返还原物纠纷 （2015）抚民一终字第324号

关于本案案由定性的问题，抚州市中级人民法院（2009）抚民一终字第130号已明确定性为离婚后财产纠纷，故原告认为本案应定侵权纠纷的意见，原审法院不予支持。1、关于本案诉争的二层楼房（金房证字第××号）是否属于夫妻共同财产？翁剑生及揭仁贵辩称，本案诉争的房屋应为翁剑生个人所有，不属于夫妻共同财产，其与周福安的房屋买卖关系合法有效，应撤销（2006）金民初字第140号和350号民事判决书。原审法院认为，该诉争的房屋已为生效的（2006）金民初字第140号民事判决书确认为花爱琴与翁剑生共同财产，被告及第三人如认为该判决书有错误，应通过法定程序申请再审撤销该判决书。原审法院也依法对其进行了释明，在未经过再审程序撤销该判决书前，原审法院依法认定该诉争的房屋系花爱琴与翁剑生的共同财产。2、关于本案周福安是否适用善意取得该诉争的房屋？原告认为，根据物权法第9条及106条的规定，周福安对其占有的房屋未办理登记手续，且购买该房屋时应该清楚该房屋不是翁剑生个人财产，故不符合善意取得的规定，其也未能提供任何证据证明其能善意取得该房屋。被告周福安认为，我在购买该房屋时的房产证及土地证均是翁剑生个人的名字，花爱

关于本案案由定性的问题，抚州市中级人民法院（2009）抚民一终字第130号已明确定性为离婚后财产纠纷，故原告认为本案应定侵权纠纷的意见，原审法院不予支持。1、关于本案诉争的二层楼房（金房证字第××号）是否属于夫妻共同财产？翁剑生及揭仁贵辩称，本案诉争的房屋应为翁剑生个人所有，不属于夫妻共同财产，其与周福安的房屋买卖关系合法有效，应撤销（2006）金民初字第140号和350号民事判决书。原审法院认为，该诉争的房屋已为生效的（2006）金民初字第140号民事判决书确认为花爱琴与翁剑生共同财产，被告及第三人如认为该判决书有错误，应通过法定程序申请再审撤销该判决书。原审法院也依法对其进行了释明，在未经

江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）抚民一终字第324号上诉人（原审原告）花爱琴，金溪县生资公司下岗职工。委托代理人张海燕，江西衡业律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。被上诉人（原审被告）周福安，农民。原审第三人翁剑生（又名翁建生），原系金溪县麻坊厂厂长，现无业。原审第三人揭仁贵，金溪县人民医院干部。上诉人花爱琴因与被上诉人周福安、原审第三人翁剑生、揭仁贵返还原物纠纷一案，不……